Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2023 г. N Ф07-22118/22 по делу N А56-64581/2018

14 февраля 2023 г.

Дело N А56-64581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Михалькова А.Ю. представителя Красноштанова Д.С. (доверенность от 09.09.2022), от Михальковой М.Ю. представителя Поздиной Е.А. (доверенность от 23.05.2022), от конкурсного управляющего "Инжпутьстрой" Исаева М.Ю. представителя Дидоренко О.В. (доверенность от 01.12.2022), от ПАО "Совкомбанк" представителей Чуриловского А.О. (доверенность от 01.11.2021) и Санина А.С. (доверенность от 01.04.2021),

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михальковой Марии Юрьевны (Москва) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А56-64581/2018/суб.1/меры3,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инжпутьстрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее - Общество), конкурсный управляющий Исаев Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Михальковой Марии Юрьевне совершать сделки по отчуждению и/или обременению 10% долей в уставном капитале ООО "УК "Росводоканал" (ИНН 5027116065, ОГРН 1065027020420).

Определением от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Михалькова М.Ю. просит отменить определение от 10.06.2022 и постановление от 19.10.2022, в удовлетворении ходатайства отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые обеспечительные меры, принятые в отношении принадлежащего ей имущества, направлены на обеспечение исполнения обязательств иным лицом в рамках соответствующего обособленного спора, а с ходатайством об обеспечении исполнения требований к Михальковой М.Ю. конкурсный управляющий не обращался.

По мнению Михальковой М.Ю., данные обеспечительные меры вступают в противоречие со вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда от 27.10.2021 по делу N 2-5746/2021, которым названные доли переданы в ее единоличную собственность.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и конкурсный управляющий Обществом просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Михалькова А.Ю. и Михальковой М.Ю. поддержали доводы жалобы, а представители Банка и конкурсного управляющего возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Исаев М.Ю. 02.10.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Москалева Виктора Александровича, Сеиной Ольги Валентиновны, ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (далее - ООО "ПСК Ремпуть"), Гончара Александра Владимировича, Гукасяна Асатура Апетовича, Воропаева Виктора Викторовича, Устюхина Олега Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Кроме того, ООО "СусаварСтрой" 31.03.2021 обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Михалькова Антона Юрьевича.

Определением от 07.04.2021 обособленные споры объединены в одно производство.

Определением от 26.07.2021 по обособленному спору N А56-64581/2018/суб.1/об/меры2 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер и наложен арест на имущество и имущественные права Москалева В.А., Михалькова А.Ю., Сеиной О.В., Гончара А.В., Гукасяна А.А., Воропаева В.В., Устюхина О.В. в пределах суммы 1 343 731 894 руб. 17 коп. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу N А56-64581/2018/суб.1.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2021 резолютивная часть определения от 26.07.2021 дополнена абзацем следующего содержания: "Оставить Михалькову А.Ю. и Устюхину О.В. право распоряжения денежными средствами в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанных лиц, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действий обеспечительных мер, и иными доходами граждан, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Михалькова М.Ю., являющаяся супругой Михалькова А.Ю., 16.09.2021 обратилась в Измайловский районный суд города Москвы с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Согласно решению Измайловского районного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N 2-5746/2021 судом произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым Михалькова М.Ю. получила автотранспортное средство и долю в размере 10% в уставном капитале ООО "УК "Росводоканал", Михальков А.Ю. - права (требования) к Обществу, к ООО "ПСК "Ремпуть", которое является материнской компанией по отношению к Обществу, к компании "ИЮ ЛЕОНЕМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД". Также с Михальковой М.Ю. в пользу Михалькова А.Ю. взыскана компенсация в размере 932 250 руб.

Конкурсный управляющий в целях недопущения утраты ликвидного имущества Михалькова А.Ю. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 29.04.2022 по обособленному спору N А56-64581/2018/меры4 судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении доли в размере 10% уставного капитала ООО "УК "Росводоканал", принадлежащих Михальковой М.Ю. или иным лицам, получившим указанную долю в результате сделок с Михальковой М.Ю.

Полагая, что действия Михальковой М.Ю. по обращению в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества являются злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества как выгодоприобретателя и лица, на имя которого осуществлен вывод ликвидного имущества принадлежащего Михалькову А.Ю., привлеченному к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в рамках обособленного спора А56-64581/2018/суб.1 конкурсный управляющий также обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Михальковой М.Ю. совершать сделки по отчуждению и/или обременению 10% долей в уставном капитале ООО "УК "Росводоканал".

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в обоснование необходимости принятия названных обеспечительных мер ссылался на то, что Михальков А.Ю. и Михалькова М.Ю. совершили действия по выводу актива из имущественной сферы привлеченного к субсидиарной ответственности лица и имеется риск последующей продажи, обременения доли в уставном капитале ООО "УК "Росводоканал", что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении Михальковой М.Ю. к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявления.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод Михальковой М.Ю. о том, что определение о принятии обеспечительных мер противоречит вступившему в законную силу решению Измайловского районного суда от 27.10.2021 по делу N 2-5746/2021 о разделе имущества между супругами, поскольку названные доли в уставном капитале ООО "УК "Росводоканал" являются предметом спора о привлечении Михальковой М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суды пришли к выводу, что обращение с заявлением о принятии рассматриваемых обеспечительных мер аргументировано, заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю.

Вопреки доводам подателя жалобы тот факт, что рассматриваемые обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Михалькова А.Ю. не свидетельствует о том, что они не связаны с предметом спора, поскольку в производстве суда находится обособленный спор N А56-64581/2018/суб.4 о привлечении Михальковой М.Ю. к субсидиарной ответственности, названные споры рассматриваются в рамках одного дела о несостоятельности (банкротстве) Общества и связаны между собой фактическими обстоятельствами.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются только полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника.

Оснований не согласиться с названными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А56-64581/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михальковой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец