Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2023 г. N Ф07-23539/22 по делу N А56-64581/2018

20 февраля 2023 г.

Дело N А56-64581/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Михалькова А.Ю. представителя Красноштанова Д.С. (доверенность от 09.09.2022), от Михальковой М.Ю. представителя Поздиной Е.А. (доверенность от 23.05.2022), от конкурсного управляющего "Инжпутьстрой" Исаева М.Ю. представителя Дидоренко О.В. (доверенность от 01.12.2022), от ПАО "Совкомбанк" представителей Чуриловского А.О. (доверенность от 01.11.2021) и Санина А.С. (доверенность от 01.04.2021),

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михальковой Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А56-64581/2018/суб.4,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инжпутьстрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее - Общество), конкурсный управляющий Исаев Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Михальковой Марии Юрьевны (Москва) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 747 074 500 руб. Кроме того конкурсный управляющий просил обратить взыскание на долю Михальковой М.Ю. в размере 10% уставного капитала ООО "Управляющая компания "Региональные объединенные системы Водоканал" (ОГРН 1065027020420; ИНН 5027116065, далее - ООО "УК "Росводоканал").

Определением от 10.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение от 10.06.2022 отменено в части обращения взыскания на долю в размере 10% уставного капитала ООО "УК "Росводоканал", принадлежащую Михальковой М.Ю. В остальной части определение от 10.06.2022 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Михалькова М.Ю. просит отменить определение от 10.06.2022 и постановление от 05.12.2022, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы считает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов фактически произведен незаконный пересмотр вступившего в силу судебного решения Измайловского районного суда от 27.10.2021 по делу N 2-5746/2021 о разделе имущества между супругами Михальковой М.Ю. и Михальковым Антоном Юрьевичем, а именно пересмотрены выводы Измайловского районного суда по существу в части равноценности раздела имущества.

По мнению Михальковой М.Ю., суды неправомерно применили разъяснения пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), поскольку в настоящем случае спорное имущество выбыло из владения Михалькова А.Ю. не на основании сделки, а в результате судебного раздела имущества супругов.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судами не учтены положения статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), в соответствии с которыми до раздела совместно нажитого имущества супругов доля в размере 10% уставного капитала ООО "УК "Росводоканал" находилась в общей собственности супругов и принадлежала им в равных долях и, следовательно, непосредственно Михалькову А.Ю. принадлежала только половина из них, то есть 5%, а остальные 5% долей в уставном капитале ООО "УК "Росводоканал" принадлежали Михальковой М.Ю.

Также Михалькова М.Ю. считает, что взыскание с нее 747 074 500 руб. в счет ответственности Михалькова А.Ю. является недопустимым до определения стоимость всего имущества последнего и установления его недостаточности для погашения обязательств Михалькова А.Ю. перед Обществом и его кредиторами.

В отзывах на кассационную жалобу и письменных пояснениях конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Совкомбанк", адрес: 156000, Костромская обл., г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (далее - Банк) и конкурсный управляющий Обществом просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Михальковой М.Ю. и Михалькова А.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего Обществом и Банка возражали против ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.02.2023 объявлен перерыв до 14.02.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей и при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители Михальковой М.Ю., Михалькова А.Ю., конкурсного управляющего Обществом и Банка поддержали свои доводы и возражения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Исаев М.Ю. 02.10.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Москалева Виктора Александровича, Сеиной Ольги Валентиновны, ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" (далее - ООО "ПСК Ремпуть"), Гончара Александра Владимировича, Гукасяна Асатура Апетовича, Воропаева Виктора Викторовича, Устюхина Олега Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Кроме того, ООО "СусаварСтрой" 31.03.2021 обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Михалькова Антона Юрьевича.

Определением от 07.04.2021 обособленные споры объединены в одно производство.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N 2-5746/2021 судом произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Михалькова А.Ю. и Михайльковой М.Ю., в соответствии с которым Михалькова М.Ю. получила автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 2020 года выпуска и долю в размере 10% в уставном капитале ООО "УК "Росводоканал", Михальков А.Ю. - права (требования) к ООО "ПСК "Ремпуть" и компании "ИЮ ЛЕОНЕМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", а также в его пользу с Михальковой М.Ю. взыскано 932 250 руб. компенсации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2022 решение от 27.10.2021 по делу N 2-5746/2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий полагая, что Михалькова М.Ю., при обращении в Измайловский районный суд города Москвы с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в период рассмотрения арбитражным судом спора о привлечении Михалькова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества действовала недобросовестно, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности как выгодоприобретателя и лица, на имя которого осуществлен вывод ликвидного имущества, принадлежащего лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 23 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.

В данном случае суды пришли к выводу, что поскольку Михалькова М.Ю. и Михальков А.Ю. инициировали спор о разделе совместно нажитого имущества в период, когда в отношении Михалькова А.Ю. рассматривалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а также были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на его имущество, то их действия являются злоупотреблением правом и были направлены на вывод ликвидного имущества из собственности привлеченного к субсидиарной ответственности Михалькова А.Ю., при этом спор в суде общей юрисдикции инициирован Михальковой М.Ю. лишь для вида (создание видимости частноправового спора), притом что впоследствии она отказалась от требования в части расторжения брака.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обращение в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества в силу закона, в том числе Конституции Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации, является правом супругов вне зависимости от обстоятельств, предшествовавших такому обращению.

При рассмотрении такого заявления именно суд определяет имущество, подлежащее разделу, и производит такой раздел, руководствуясь нормами гражданского и семейного законодательства.

Предусмотренное законом право на судебное установление доли в общем имуществе супругов само по себе не может быть истолковано в качестве действий, направленных на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества супруга, являющегося должником.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В данном случае раздел имущества был осуществлен судом, имущество Михалькова А.Ю. не отчуждалось в пользу Михальковой М.Ю., поскольку последняя изначально обладала правом собственности в отношении указанного имущества и в судебном порядке произведено лишь установление его части принадлежащей Михальковой М.Ю.

Поскольку кредиторы должника изначально не могли претендовать на имущество Михальковой М.Ю., установление конкретного состава такого имущества не может быть квалифицировано как действия, направленные на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующего должника лица.

При этом, предъявление к одному из супругов или к обоим супругам требования о взыскании долга также не может препятствовать разделу совместно нажитого в период брака имущества этих супругов. Нормы процессуального права, регламентирующие обеспечительные меры (арест) не могут препятствовать разделу совместно нажитого имущества супругов, что является исключительным правом супругов, и не ставится в зависимость от обеспечительных мер. Само по себе наложение ареста на имущество не прекращает права собственности на него, лишь запрещая стороне спора самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ей вещи. Одновременно с этим обеспечительная мера не может препятствовать суду применять надлежащие нормы действующего законодательства и постановлять законное решение, разрешая тем самым спор. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской от 23.07.2013 N 34-КГ13-5).

Обстоятельства неравноценности произведенного раздела могут являться основанием для обжалования (пересмотра) соответствующего судебного акта.

В силу требований статьей 16 и 69 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества является обязательным.

Обязательность судебного акта не может быть преодолена в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, поскольку раздел совместно нажитого имущества произведен супругами не по взаимному соглашению, а в судебном порядке, действия Михальковой М.Ю., направленные на такой раздел, не могут быть положены в обоснование возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Конкурсный управляющий Обществом, полагая, что произведенный раздел является неравноценным, вправе обжаловать решение Измайловского районного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N 2-5746/2021 в кассационном порядке.

При этом иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Михалькова М.Ю. имела возможность каким-либо образом влиять на деятельность Общества, конкурсным управляющим не названо и судами не установлено.

С учетом изложенного, исходя из заявленных требований и установленных обстоятельств у судов не имелось оснований для привлечения Михальковой М.Ю. к субсидиарной ответственности как лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, либо лица, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица.

При этом довод конкурсного управляющего, изложенный в отзыве на кассационную жалобу, о том, что спорные доли приобретены Михальковым А.Ю. за счет денежных средств, незаконно выведенных из распоряжения Общества, не был заявлен в качестве основания для привлечения Михальковой М.Ю. к субсидиарной ответственности и не исследовался судами, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного определение от 10.06.2022 и постановление от 05.12.2022 подлежат отмене. Поскольку в данном случае не требуются установление и исследование каких-либо обстоятельств, суд кассационной инстанции считает необходимым вынести новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А56-64581/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" Исаева Михаила Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Михальковой Марии Юрьевны отказать.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец