Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2023 г. N Ф07-3719/23 по делу N А56-54385/2018

05 апреля 2023 г.

Дело N А56-54385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от Нураева Ш.А., Пимичевой Г.Ш., Нураева А.Н. - Андрущенко М.В. (по доверенностям от 09.08.2022),

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нураева Шарифжана Арифовича, Нураевой Алии Нябиулловны, Миндубаевой Ильмиры Шарифжановны, Пимичевой Галии Шарифжановны и Айзетулина Айрата Дамировича (в лице законного представителя Пимичевой Галии Шарифжановны) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А56-54385/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 12.12.2019 закрытое акционерное общество "Универсальное строительное объединение", адрес: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Заводская улица, дом 33/35, офис 21, ОГРН 1027804875537, ИНН 7830000867 (далее - ЗАО "УНИСТО", Общество) признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Нураев Шарифжан Арифович, Нураева Алия Нябиулловна, Миндубаева Ильмира Шарифжановна, Пимичева Галия Шарифжановна, действующая также в качестве законного представителя Айзетулина Айрата Дамировича, обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Ларичевой И.М., а также организатору торгов - обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" - совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего Обществу недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры N 86 общей площадью 51,3 кв.м в доме N 14, корпус 2, литера А по улице Пограничника Гарькавого в Санкт-Петербурге, кадастровый номер 78:40:0008472:2184 (далее - Квартира) до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу N 2-5666/2022, которое находится в производстве Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, и о наложении ареста на Квартиру.

Определением от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, заявление возвращено.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение от 17.10.2022 и постановление от 24.01.2023 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податели жалобы исходят из того, что на возможность принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве указано в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2022 N 33-19985/2022 и в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 N 88-21712/2022 об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении Квартиры в деле N 2-5666/2022.

Согласно позиции подателей жалобы, непринятие испрашиваемых мер повлечет отчуждение спорного имущества в деле о банкротстве Общества до разрешения спора, который рассматривается судом общей юрисдикции, что сделает невозможным восстановление прав заявителей в отношении спорного имущества.

Податели жалобы указывают на наличие у них законного интереса в отношении спорного имущества и отсутствие иного способа защиты прав, кроме как заявления о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд в деле о банкротстве с ходатайством о принятии обеспечительных мер, его податели указывали на рассмотрение Красносельским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-5666/2022 по иску заявителей к Обществу о признании за ними права на бесплатную приватизацию Квартиры, признании права общей долевой собственности на Квартиру, об исключении Квартиры из конкурсной массы Общества.

При этом в деле о банкротстве определением от 15.10.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, на основании которого в отношении Квартиры в составе иного имущества должника производятся мероприятия, направленные на ее реализацию на торгах.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2022 по делу N 2-5666/2022 на Квартиру наложен арест.

Указанный судебный акт отменен апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2022 и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано в связи с тем, что наложение судом общей юрисдикции ограничений на имущество лица, в отношении которого осуществляется процедура конкурсного производства, противоречит абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Санкт-Петербургский городской суд отметил, что принятие предусмотренных законодательством обеспечительных мер допускается в рамках процесса по делу о банкротстве должника и истцы не лишены права на заявление такого рода ходатайства в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, заявители обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении Квартиры в деле о банкротстве.

Определением от 10.10.2022 заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием в составе приложений к нему доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, а также документа, поименного в пункте 6 списка приложений к ходатайству (копия письма общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спутник" от 10.06.2022).

Срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, установлен до 11.11.2022 включительно.

С сопроводительным письмом 12.10.2022 в суд первой инстанции представитель заявителей представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и копию письма ООО "Спутник" от 10.06.2022.

Определением от 17.10.2022 заявление о принятии обеспечительных мер возвращено судом со ссылкой на то, что заявители не являются участниками какого-либо обособленного спора в деле о банкротстве Общества, не приведены доводы о возможной затруднительности исполнения судебного акта и возможности причинения заявителем существенного ущерба в случае непринятии обеспечительных мер.

Суд указал, что в случае проведения торгов с нарушением прав заявителей, такие торги могут быть ими оспорены в деле о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у заявителей прав на обращение о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве Общества.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, заявителями ходатайства о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве могут являться лица, участвующие в деле о банкротстве.

В то же время, в связи с распространением ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве в отношении обременения имущества должника вне рамок дела о банкротстве, в частности, в случае рассмотрения споров относительно имущества должника в исковом производстве, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" даны разъяснения о том, что абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества,

Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 названного Постановления.

Кроме того, абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Их смысла приведенных разъяснений следует, что заявление о принятии обеспечительных мер, касающихся имущества, в отношении которого оспариваются вещные права должника в исковом производстве, должно быть сделано именно в деле о банкротстве, на что в данном случае было указано заявителям судом общей юрисдикции.

Лишь в таком случае, при принятии обеспечительных мер может быть соблюден баланс интересов лиц, заявляющих правопритязания в отношении имущества должника и участвующих в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, к процедуре рассмотрения дела о банкротстве в части, не урегулированной специальными положениями Закона о банкротстве, применяются общие нормы арбитражного процессуального законодательства, в частности, положения Главы 8 АПК РФ об основаниях и порядке принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ к участвующим в деле лицам относятся, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Заявители обратились в суд в деле о банкротстве о принятии обеспечительных мер в защиту своих законных интересов на сохранение существующего положении до разрешения судом общей юрисдикции спора с должником относительно вещных прав на объект недвижимости.

Возбуждение в отношении Общества дела о банкротстве, коль скоро оно является участником иного гражданского процесса, не может являться основанием для лишения заявителей предоставленных им процессуальных прав на заявление о применении обеспечительных мер в этом процессе.

С учетом положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, иного способа обращения за принятием обеспечительных мер, нежели в деле о банкротстве должника, у заявителей не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии у заявителей права на заявление о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве Общества противоречит приведенным выше положениям процессуального права.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежало рассмотрению по существу; принятые по делу определение от 17.10.2022 и постановление от 24.01.2023 подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно принятия обеспечительных мер судами не устанавливались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, входящий в предмет доказывания по делу, установить указанные обстоятельства и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А56-54385/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая С.Г. Колесникова