Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2023 г. N Ф07-3725/23 по делу N А56-54385/2018

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-54385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя закрытого акционерного общества "Универсальное строительное объединение" и его конкурсного управляющего Ларичева И.М. - Пасхали Ю.Н. (по доверенности от 11.01.2023),

рассмотрев 19.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А56-54385/2018/тр.552,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 12.12.2019 закрытое акционерное общество "Универсальное строительное объединение", адрес: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Заводская улица, дом 33/35, офис 21, ОГРН 1027804875537, ИНН 7830000867 (далее - ЗАО "УНИСТО", Общество) признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

Петров Петр Михайлович (город Миасс Челябинской области), Петрова Валентина Федоровна (город Миасс Челябинской области) обратились в суд 17.08.2022 с заявлением о замене денежного требования, включенного в реестр требований кредиторов, на требование о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры с предварительным номером 47 общей площадью 60 кв.м (с учетом площадей балконов и/или лоджий 61,60 кв.м), расположенной на десятом этаже (далее - Квартира) в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", строительный адрес: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли САОЗТ "Ручьи", III этап, позиция 10, кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:2786 (далее - Земельный участок).

Определением от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, срок для предъявления требований к Обществу восстановлен и требование Петрова П.М. и Петровой В.Ф. о передаче им Квартиры, оплаченной в размере 3 652 745 руб. включено в реестр требований участников строительства.

В кассационной жалобе Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (далее - Фонд) просит определение от 18.10.2022 и постановление от 03.02.2023 отменить и отказать Петрову П.М. и Петровой В.Ф. в удовлетворении заявления в части включения требования о передаче жилого помещении в реестр требований участников строительства.

Податель жалобы указывает на удовлетворение заявления Фонда о намерении приобрести права застройщика, в том числе в отношении МКД, принятие Фондом решения о финансирования окончания строительства МКД и заключение с Обществом в лице конкурсного управляющего договора о передаче Фонду Земельного участка с находящими на нем неотделимыми улучшениями до обращения заявителя к конкурсному управляющему о включении требований заявителя о передаче жилого помещения в реестр требований участников долевого строительства.

Кроме того Фонд отмечает, что на основании волеизъявления участников долевого строительства, конкурсным управляющим было включено в реестр требований кредиторов их денежное требование в размере в сумме 3 652 745 руб., таким образом, заявители отказались от исполнения договора участия в долевом строительстве (далее - ДДУ) в натуре, и при передаче объекта незавершенного строительства Фонду обязательства перед Петровым П.М. и Петровой В.Ф. не передавались.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, поясняя, что кредиторами отказ от договора участия в долевом строительстве не заявлялся; в отношении значительного количества требований участников долевого строительства к Обществу произведена трансформация из денежного в требование о передаче жилого помещения; процедура передачи Фонду объекта незавершенного строительства не завершена, условия этой передачи окончательно не согласованы; размер финансирования завершения строительства объекта не зависит от размера требований участников долевого строительства, включенных в реестр требований участников строительства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Петровым П.М., Петровой В.Ф. был заключен ДДУ, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство выполнить строительство МКД, и передать участникам долевого строительства после ввода его в эксплуатацию Квартиру.

По условиям пункта 2.1 ДДУ, дольщик принял на себя встречное обязательство по уплате должнику денежных средств в размере 3 652 745 руб.

Порядок внесения указанной суммы согласован в дополнительном соглашении от 30.11.2015 N 1 к ДДУ.

Плановый срок окончания строительства указан в пункте 4.1 ДДУ - 08.10.2017.

В подтверждение оплаты взноса по ДДУ в материалы дела представлены платежные документы и акт сверки расчетов, подписанный всеми сторонами ДДУ.

Принятые на себя Обществом обязательства по завершению строительства МКД и передачи участнику долевого строительства Квартиры не исполнены.

В отношении Общества 01.10.2018 возбуждено дело о банкротстве.

Как следует из представленного в материалы обособленного спора Уведомления конкурсного управляющего, адресованного участникам строительства, по их заявлению было включено денежное требование в реестр денежных требований участников строительства (первая очередь третьей очереди удовлетворения), а также требование о возмещении реального ущерба в связи с нарушением застройщиком принятых на себя обязательств (третья очередь третьей очереди удовлетворения),

Обращаясь с заявлением о замене денежного требования на требование о передаче Квартиры, Петров П.М. и Петрова В.Ф. сослались на равнозначный характер требований участников долевого строительства, вне зависимости от того, учтено это требование как денежное или требование о передаче жилого помещения.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции указал на то, что в Наблюдательным советом Фонда от 19.01.2021 принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ), в том числе в отношении объекта незавершенного строительства (МКД), расположенного на Земельном участке.

Определением от 13.04.2021 удовлетворено ходатайство Фонда о намерении стать приобретателем прав Общества на застройку Земельного участка.

Тем не менее конкурсный управляющий против трансформации требований заявителя не возражал.

Изменяя основное требование на требование о передаче Квартиры, суд первой инстанции посчитал, что принятие Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта препятствием для включения требования кредиторов о передаче им жилого помещения в реестр требовании кредиторов не является, отказ кредиторам в изменении вида их требования поставит их в неравное положение по отношению к иным участникам строительства.

Суд посчитал, что заявление о трансформации денежного требования к застройщику в требование о передаче Квартиры является надлежащим способом защиты нарушенных прав участников долевого строительства, законный интерес в применении которого возник лишь после возникновения реальной возможности завершения строительства объекта за счет предоставленного Фондом финансирования и лишение участников долевого строительства права потребовать исполнения обязательства в натуре, при таких обстоятельствах, не отвечает специальным целям процедуры банкротства застройщика.

В обоснование возможности заявления об исполнении обязательства в натуре, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 N 306-ЭС20-5179(2).

Исходя из изложенного, суд признал уважительными причины пропуска участником долевого строительства срока на заявление требований о передаче Квартиры.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений подпунктов 2, 2.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требования о передаче жилого помещения, равно как и денежное требование о возврате уплаченного по ДДУ гражданином взноса, в равной мере относятся к требованиям участников долевого строительства. В отношении указанных требований положениями статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрен единый порядок их предъявления. Статьей 201.5 Закона о банкротстве предусмотрены лишь особенности установления денежного требования, что не исключает отнесение такого требования, также как и требования о передаче жилого помещения, к специальным требованиям участника долевого строительства, непосредственно направленным на восстановление в натуре имущественных прав, нарушенных по причине непередачи им оплаченного объекта строительства.

Вопреки утверждению Фонда, в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о заявлении Петровым П.М. и Петровой В.Ф. отказа от ДДУ в порядке пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий получение такого отказа отрицает. В Уведомлении конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов денежного требования участника строительства, сведения об отказе участников долевого строительства от ДДУ отсутствуют.

Участниками долевого строительства условия ДДУ исполнены надлежащим образом, данное обстоятельство Фондом не оспаривается.

Согласно пункту 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ, либо после дня принятия Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 настоящего Федерального закона. В указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Закона N 218-ФЗ.

Абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве определяет очередность удовлетворения требований участников строительства. Следовательно, отсылка в пункте 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве к этому положению не может трактоваться как исключающая возможность предъявления гражданином требования о передаче жилого помещения в объекте незавершенного строительства после принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по достройке объекта.

Как правильно отметили суды, специальные положения Закона о банкротстве о порядке включения в реестр требований участников строительства возможности признания таких требований обоснованными после принятия Фондом решения о финансировании завершения строительства объекта не исключают.

Из приведенных выше положений, в частности, пункта 4.1 статьи 13 Закона N 218-ФЗ следует, что права граждан - участников долевого строительства подлежат равной защите вне зависимости от того, какой характер - денежный или натуральный - имеет заявленное участником строительства требование.

В силу правовой позиции, сформулированной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 N 305-ЭС19-22493(38) по делу N А40-245757/2015, по общему правилу, все требования к должнику-банкроту, во-первых, имеют денежное выражение, и, во-вторых, погашаются за счет его конкурсной массы (статьи 131, 134 Закона о банкротстве).

В то же время законодательством допускаются и иные способы удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, в случае банкротства застройщика требования участников строительства могут быть погашены путем передачи объекта незавершенного строительства (статья 201.10 Закона о банкротстве), путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до семи квадратных метров (далее все вместе - жилые помещения) (статья 201.11 Закона о банкротстве).

Жилищные права граждан относятся к одним из конституционно значимых (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации) и находящихся под особой государственной защитой (статья 2, часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации). Эти права в значительной степени реализуются через участие граждан в жилищном строительстве. В свою очередь как следует из части 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство и создают условия для осуществления права на жилище.

Во исполнение указанных конституционных гарантий, а также для решения социальных проблем, возникших в жилищном строительстве с привлечением средств граждан, государство на федеральном уровне создало публично-правовую компанию "Фонд развития территорий", осуществляющую функции и полномочия, связанные с защитой прав и законных интересов граждан-участников строительства (физических лиц, имеющих к застройщику требования о передаче жилого помещения или денежное требование в соответствии с Законом о банкротстве).

Фонд предназначен для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства. Осуществляя возложенные на него полномочия, Фонд, помимо прочего, производит за счет своего имущества выплаты, финансирует мероприятия по завершению строительства многоквартирных домов (статьи 2, 3 Закона N 218-ФЗ).

Для решения аналогичных задач на региональном уровне в соответствии со статьями 21.1 - 21.3 Закона об участии в долевом строительстве создаются и функционируют Фонды субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в правоотношениях, возникших из участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, фонды выполняют, прежде всего, публичную функцию по разрешению вопросов о жилищных правах граждан. По существу, посредством участия фондов в этих правоотношениях, государство оказывает добровольную помощь гражданам в реализации их жилищных прав, что полностью соответствует гарантиям, провозглашенным в статьях 2, 7, 40 Конституции Российской Федерации.

При этом участие фондов в банкротстве застройщиков значительно повышает вероятность удовлетворения требований участников строительства в натуральном виде.

Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина (статьи 7, 18, 19 Конституции Российской Федерации), следует: коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, то она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. Иной подход разумного объяснения не находит.

К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд. В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим договорам участия в долевом строительстве (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа).

С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде, чем по сути будут полностью реализованы их жилищные права.

Доводы Фонда об отказе заявителей от ДДУ, что могло бы повлечь прекращение этого договора, как указано выше, не подтверждаются материалами дела. Следовательно, заявители не утратили права на требование исполнения ДДУ в натуре и передачи им Квартиры, и, по смыслу положений статьи 12, 308.3 ГК РФ, вправе внести изменения в первоначально избранный им способ защиты права, коль скоро реальная возможность применения такого способа защиты не утрачена и допускается в деле о банкротстве.

Объективных препятствий для передачи заявителю Квартиры, как установлено судами и не оспаривается подателем жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов.

Кассационная жалоба Фонда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А56-54385/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая С.Г. Колесникова