Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2023 г. N Ф07-3404/23 по делу N А56-121582/2019

02 мая 2023 г.

Дело N А56-121582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии представителя ООО "Академия правовой практики" Имадаевой М.С. по доверенности от 22.07.2022, представителя финансового управляющего Коробова К.В. - Андрусенко А.В. по доверенности от 13.02.2023,

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А56-121582/2019/сд.6,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении индивидуального предпринимателя Конникова Александра Самуиловича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022, финансовый управляющий Яковенко Иван Андреевич обратился с заявлением с учетом принятого судом уточнения о признании недействительными совершенных должником в период с 30.09.2019 по 27.01.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академия правовой практики" (предыдущее наименование общество с ограниченной ответственностью "Виктория Юст"; далее - Компания) перечислений на 800 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

В связи с отстранением Яковенко И.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника определением от 08.02.2023 новым финансовым управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 21.09.2022 и постановление от 31.01.2023, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, спорные платежи осуществлены по договору от 01.09.2019 о возмездном оказании юридических услуг, заключенном в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, сумма перечисленных денежных средств не превышает 1% стоимости активов должника в спорный период, в связи с чем полагает ошибочным вывод судов о возможности признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Компания отмечает, что часть платежей относится к текущим обязательствам, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника иных неисполненных текущих обязательств, о нарушении очередности их удовлетворения, а также об осведомленности Компании о таком нарушении.

До начала судебного заседания от Компании поступила дополнительная позиция к кассационной жалобе, от кредитора - акционерного общества "Мособлбанк" отзыв на кассационную жалобу и возражения на дополнения.

В судебном заседании представитель Компании поддержала кассационную жалобу, представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должник перечислил в пользу ответчика 30.09.2019 - 200 000 руб., 25.11.2019 - 200 000 руб., 23.12.2019 - 200 000 руб., 27.01.2020 - 200 000 руб. по договору от 01.09.2019 о возмездном оказании юридических услуг (далее - Договор). Факт получения указанных денежных средств и их целевое назначение ответчик не отрицает.

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на то, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел непогашенные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов; перечисления произведены в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Установив, что на дату совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "Мособлбанк", АО Банк "Северный морской путь", ООО микрокредитная компания "СимплФинанс", суд пришел к выводу, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), о чем ответчик не мог не знать, исходя из специфики предмета договора оказания услуг и правового сопровождения должника, в том числе в деле о банкротстве, в связи с чем признал сделки недействительными по основаниям пунктов 1, 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом признаков подозрительности, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из наличия у должника на даты совершения спорных платежей задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем пришли к выводу об оказании ответчику предпочтения в удовлетворении его требований и осведомленности Компании об этом.

При этом суды квалифицировали спорные платежи в качестве реестровых.

Между тем, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При этом срок уплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является период исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (исполнитель) обязалась оказать должнику (заказчику) юридические услуги (консультации по вопросам ведения хозяйственной деятельности заказчика, участие в переговорах от имени заказчика, подготовка документов, правовой позиции и представление интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, мировых судах по спорам с контрагентами, в том числе по делам о банкротстве, оказание иных юридических услуг, связанных с хозяйственной деятельностью заказчика) в целях вывода предпринимательской деятельности должника из кризисного финансового состояния.

Согласно разделам 2 и 3 Договора стоимость услуг Компании составляет 800 000 руб. за весь период действия договора, оплата которых производится заказчиком в течение четырех месяцев с момента заключения Договора единовременным платежом или частями, срок оказания услуг - один год (до 31.08.2020) с условием продления действия Договора до урегулирования претензий кредиторов или утверждения/отказа в утверждении плана реструктуризации долгов в деле о банкротстве заказчика.

Ответчиком представлены акты выполненных работ от 31.12.2019, 31.03.2020, 30.06.2020, 30.09.2020, 31.01.2021, 31.10.2021. Факт оказания должнику услуг лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Из указанных актов следует, что часть услуг по Договору оказана должнику после возбуждения дела о его банкротстве (30.12.2019), а следовательно, как верно указала Компания, оспариваемые платежи относятся к текущим обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Доказательств наличия задолженности по текущим платежам на дату принятия обжалуемых судебных актов, а также того, что имеющихся денежных средств будет недостаточно для погашения указанных текущих платежей не представлено, осведомленность Компании о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для признания платежей недействительными в связи с оказанием ответчику предпочтения перед требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов, следует признать ошибочным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент от стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Отклоняя возражения Компании о заключении Договора в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды сочли, что оказание юридических услуг при наличии возбужденного дела о банкротстве заказчика не может относиться к обычной деятельности должника, осуществляемой им в качестве индивидуального предпринимателя, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, о чем не могло быть неизвестно ответчику исходя из характера оказываемых услуг.

Между тем, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве носят универсальный характер и направлены на защиту стабильности оборота. Они подлежат применению ко всем должникам ввиду отсутствия соответствующей специальной нормы в статье 213.32 Закона о банкротстве, регулирующей особенности оспаривания сделок граждан.

В данном случае действия Конникова А.С. по привлечению Компании для оказания юридических услуг, являлись стандартными с точки зрения любого гражданина, попавшего в сходные обстоятельства, связанные с предъявлением к нему исков на значительную сумму, то есть имели разумное обоснование. Их истинной целью было получение квалифицированной юридической помощи.

Завышенная стоимость оказанных Компанией услуг судами не установлена, оснований для вывода о том, что действия должника по заключению Договора выходили за пределы поведения, ожидаемого от любого гражданина, находившегося в аналогичной ситуации, не имеется.

Доказательств того, что совершенные должником платежи превысили 1% от стоимости активов Конникова А.С., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, платежи по Договору не могли быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для оценки требования финансового управляющего в части признания недействительными оспариваемых сделок, суд кассационной инстанции считает возможным принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А56-121582/2019/сд.6 отменить.

В признании недействительными платежей, совершенных Конниковым Александром Самуиловичем в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академия правовой практики" в период с 30.09.2019 по 27.01.2020 в сумме 800 000 руб., применении последствий недействительности сделок и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Конникова Александра Самуиловичам в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" 3000 руб. расходов по государственной пошлине, понесенных при обращении с кассационной жалобой.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк