Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 13АП-26691/22 по делу N А56-121582/2019

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2022 г.

Дело N А56-121582/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

от финансового управляющего Яковенко И.А. представителя Южаковой В.Д. по доверенности от 01.01.2022,

от Конникова А.С. представителя Хребтова И.А. по доверенности от 27.06.2022,

от АО "МОСОБЛАНК" представителя Устинкиной В.В. по доверенности от 10.03.2022,

от Гольдич И.Л. представитель Павлова И.Е. по доверенности от 13.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26691/2022) финансового управляющего Яковенко Ивана Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу N А56-121582/2019/сд.5 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего Яковенко Ивана Андреевича к Гольдич Ие Львовне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Конникова Александра Самуиловича,

УСТАНОВИЛ:

Александров Станислав Анатольевич 18.11.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Конникова Александра Самуиловича (далее - ИП Конников А.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Конникова А.С. по заявлению Александрова С.А.

В арбитражный суд 02.12.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" о признании Конникова А.С. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.12.2019 по делу А56-121582/2019/вст.1 заявление ПАО "МОСОБЛБАНК" принято к производству, заявитель уведомлен, что заявление будет рассмотрено арбитражным судом после проверки обоснованности заявления Александрова С.А. о признании Конникова А.С. несостоятельным (банкротом), поступившим в арбитражный суд ранее.

Определением арбитражного суда от 02.09.2020 произведена процессуальная замена на стороне кредитора-заявителя - Александров С.А. заменен правопреемником ООО "Санаторно-курортное лечение" (ИНН 7842439063).

Определением от 14.04.2020 арбитражный суд принял к производству заявление Перлова Дениса Владимировича о признании Конникова А.С. несостоятельным (банкротом); уведомил Перлова Д.В. о том, что его заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения обоснованности заявления ПАО "МОСОБЛБАНК", поступившего в арбитражный суд ранее, в установленном законом порядке.

Определением арбитражного суда от 22.01.2021 по делу N А56-121582/2019 заявление ООО "Санаторно-курортное лечение" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Конникова А.С. оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 01.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 29.03.2021, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2021 N 63.

В арбитражный суд 23.03.2022 поступило заявление финансового управляющего Яковенко Ивана Андреевича, в котором просил признать недействительной сделкой заключение 20.06.2019 между Конниковым А.С. и Гольдич Ией Львовной договора купли-продажи принадлежащей Конникову А.С. на праве собственности доли жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 78:12:0006310:3498, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д.14, корп.1, литера К, кв.419; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ИП Конникова А.С. доли жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 78:12:0006310:3498, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д.14, корп.1, литера К, кв.419.

Определением от 22.07.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Финансовый управляющий, не согласившись с определением от 26.07.2022, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отметил, что судом первой инстанции неверно оценены фактические обстоятельства обособленного спора, а именно: в соответствии с пунктом 3 спорного договора стороны оценили долю квартиры в 485 530,50 руб., тогда как кадастровая стоимость доли квартиры на дату ее отчуждения составила 971 061,01 руб., а на основании отчета об оценке - рыночная стоимость спорной доли составила 1 088 500 руб. По мнению финансового управляющего, спорный актив был отчужден должником безвозмездно, а к представленным в обоснование исполнения обязательств по оплате спорной доли - расписке от 19.06.2019 следует отнестись критически, так как отчуждение произведено в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Судом первой инстанции не принят во внимание характер, что спорная сделка совершена в период уже наступившей неплатежеспособности должника в условиях уже возникших значительных денежных обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Также финансовый управляющий обратил внимание на множество совершенных должником сделок в период с 02.2019 по 07.2019, заключенных в преддверии банкротства, в результате которых отчуждены объекты недвижимости в пользу аффилированных лиц. Доводы управляющего в совокупности сводятся к тому, что сделка подлежит признанию недействительной по пунктам 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенная безвозмездно в целях причинения вреда кредитором должника. При этом, вывод о том, что с 1998 года стороны не вели совместную хозяйственную деятельность является субъективным мнением суда первой инстанции, который принял позицию ответчика, не основанную на документах. Финансовый управляющий также повторно заявил ходатайство о фальсификации расписки от 19.06.2019 и предварительного договора купли-продажи доли квартиры от 17.10.2017, а также ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайства о фальсификации и о назначении экспертизы поддержал.

Представитель АО "МОСОБЛБАНК" (далее - Банк) поддержал позицию финансового управляющего по мотивам, изложенным в отзыве.

Мотивированный отзыв должником не представлен. В судебном заседании представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал, определение просил оставить без изменения.

Представитель ответчика также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторные ходатайства финансового управляющего о фальсификации доказательств (предварительный договор купли-продажи доли квартиры от 17.10.2017 и расписка от 19.06.2019) и назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для их удовлетворения, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ вынесены определения.

В соответствии с положением абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Таким образом, рассматривая обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств и необходимости назначения по делу судебной экспертизы, руководствуясь указанными выше нормами права, с учетом установленных выше обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном конкретном случае к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы финансового управляющего о том, что представленные документы были сфальсифицированы, в связи с чем пришел к выводу о нецелесообразности проведения по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, в части отказа в назначении по делу судебной экспертизы, с учетом изложенных выше обстоятельств, не установил каких-либо нарушений.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, заявленные возражения в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, по договору купли-продажи доли от 20.06.2019 в пользу Гольдич Ии Львовны должником было произведено отчуждение принадлежащей Конникову А.С. на праве собственности доли жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 78:12:0006310:3498, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д.14, корп.1, литера К, кв.419.

Стоимость отчуждаемой по договору купли-продажи доли составила 485530,00 руб.

Заявление о принятии должника банкротом было принято судом к производству 31.12.2019, о чем судом было вынесено соответствующее определение. Дата прекращения права Конникова А.С. на объект недвижимости - 26.06.2019.

В связи с изложенным, финансовый управляющий полагает, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, следовательно, оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановление N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, 17.10.2017 сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли квартиры, в котором стоимость продаваемой 1/4 доли была определена как половина от ее кадастровой стоимости, с учетом единолично понесенных ответчиком расходов на содержание этой доли с 1998 года (п. 2.1 предварительного договора).

Срок для заключения основного договора купли-продажи сторонами был установлен в три года, поскольку на момент заключения предварительного договора у Гольдич И.Л. отсутствовали денежные средства на приобретение доли.

В дальнейшем, 20.06.2019 сторонами был заключен договор купли-продажи доли квартиры, продажная стоимость доли в квартире на момент совершения сделки была определена в 485 530 руб.

Оплата денежных средств подтверждена распиской Конникова А.В. от 19.06.2019, подлинник которой приобщен в материалы настоящего обособленного спора.

Пунктом 3.2 договора определено, что расчет произведен сторонами до момента подписания договора.

В качестве источника денежных средств для приобретения доли в квартире в материалы дела Гольдич И.Л. представлена справка о доходах за 2019 год, согласно содержанию которой, доход ответчика в указанный период позволял приобрести спорную долю в жилом помещении.

Вместе с тем, целесообразность приобретения указанного имущества была обусловлена теми обстоятельствами, что указанная двухкомнатная квартира была приобретена Гольдич И.Л., должником и их сыном Конниковым Евгением Александровичем в долевую собственность по договору купли-продажи от 28.08.1998, копия которого представлена в материалы дела.

В собственность ответчика и собственность должника было передано по 2/4 доли квартиры, в совместное пользование перешла комната площадью 10,10 кв.м., а Конников Е.А стал собственником 2/4 долей указанной квартиры, в его пользование перешла комната площадью 17,69 кв.м.

Такое распределение долей было согласовано сторонами при разводе, поскольку данная квартира приобреталась на денежные средства, полученные от продажи двух комнат, в которых проживала семья должника до развода, при этом, за Конниковым А.С. сохранялось место регистрации ввиду отсутствия иного жилья. Впоследствии, доли в квартире были выкуплены ответчиком в целях дальнейшего проживания и использования квартиры.

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки ответчик являлась участником долевой собственности на жилое помещение и в силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имела преимущественное право покупки спорной доли.

Как было установлено судом первой инстанции и не нашло опровержения при рассмотрении апелляционной жалобы, довод финансового управляющего об аффилированности и заинтересованности сторон при совершении сделки опровергается теми фактическими обстоятельствами, что брак между ответчиком и должником был расторгнут в 1998 году (свидетельство о расторжении брака от 22.06.1998), с этого момента стороны не вили совместную ни экономическую, ни хозяйственную деятельности, а бремя содержания жилого помещения полностью исполнялось ответчиком по сделке в соответствии со статьей 209 ГК РФ как обладателем титула собственника жилого помещения.

Наличие у должника кредиторской задолженности очевидно и бесспорно в силу возбуждения в его отношении дела о банкротстве физического лица.

Возникновение у должника задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015), а свидетельствует о недобросовестном поведении должника как контрагента перед указанными кредиторами.

Соответственно, факт наличия неисполненных обязательств должника не может быть вменен ответчику - физическому лицу в качестве презумпции осведомленности о финансовом положении должника.

В силу части 3 статьи 41 и части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения определенных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной, как совершенной в целях причинения вреда кредитором и причинившая заявленный вред, также не доказана и осведомленность ответчика по сделке и признаках неплатежеспособности, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим в подтверждение довода о заниженной цены доли, представлен Отчет об оценке N 2-05Н/2022 от 16.05.2022, выполненный ООО "НФК Аудит", согласно которому, рыночная стоимость доли в квартире на дату заключения договора составляет 1088500,00 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленный финансовым управляющим отчет об оценке спорного имущества, установил, что отчет произведен методом сравнительного подхода путем анализа аналогичных ценовых предложений на Интернет-сайтах, в то время, как при проведении исследования не было учтено состояние квартиры, а также тот факт, что реализации подлежит доля в квартире, что объективно обусловливает сложность ее продажи; сведения об осмотре квартиры при проведении оценки отсутствуют.

Кроме того, оценка проведена по состоянию на май 2022 года, а не на дату продажи.

В связи с изложенным, выводы оценщика, содержащиеся в отчете об оценке N 2-05Н/2022 от 16.05.2022, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства установления реальной рыночной цены спорной доли.

Однако помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать всю совокупность отношений должника с контрагентом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 20.06.2019 доли в праве собственности спорной квартиры, денежные средства в сумме 485530,00 руб. получены должником в виде наличных денежных средств, что следует из содержания расписки должника, то есть сделка имела возмездный характер.

При этом суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе оценки доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, приняты во внимание пояснения ответчика, не опровергнутые должником, о взаимоотношениях бывших супругов, состоянии спорной квартиры (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, с учетом порядка пользования квартирой, доля Конникова А.С. приходится на жилую площадь в размере половины комнаты площадью 10,10 кв.м., учитывая также распределение бремени содержания имущества.

Ответчиком также представлен отчет N 26/05-22 об оценке рыночной стоимости ? доли двухкомнатной квартиры по адресу Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 14, корп. 1, литера К, кв.419 по состоянию на 20.06.2019 путем расчетного метода оценки ввиду невозможности выделения доли в натуре.

Согласно выводам оценщика, рыночной стоимости доли двухкомнатной квартиры по адресу Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 14, корп. 1, литера К, кв. 419 составляет 466000,00 руб. на дату 20.06.2019 с учетом проведения осмотра квартиры, учитывая год постройки дома (1973 год), необходимость проведения косметического ремонта, низколиквидный характер объекта оценки.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора купли-продажи, учитывая характер взаимоотношений сторон, исключающий возможность договоренности между бывшими супругами относительно занижения цены сделки, фактического состояния квартиры и невозможности выдела доли в натуре, суд полагает, что указанные обстоятельства в совокупности исключают вывод о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления.

Финансовым управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства экономической нецелесообразности сделок и их совершения с намерением причинить вред кредиторам должника.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32- 26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.

Ссылаясь на совершение сделки при наличии признаков неплатежеспособности должника, в отношении аффилированного лица, с целью причинения вреда кредиторам, заявитель фактически указывает обстоятельства, которые охватываются диспозицией специальных положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводов о том, в чем состоят пороки оспариваемых сделок, которые могут указывать именно на злоупотребление правом ее сторон, без признаков недействительности, предусмотренных специальными положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционная жалоба не содержит, подателем жалобы не заявлено.

Доводы финансового управляющего были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном толковании закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.В. Юрков И.Ю. Тойвонен