Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2023 г. N Ф07-22614/22 по делу N А56-121582/2019

01 марта 2023 г.

Дело N А56-121582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии представителя финансового управляющего Коробова К.В. - Брагиной М.Н. по доверенности от 13.02.2023, представителя АО "Мособлбанк" Островерхова Р.А. по доверенности от 05.07.2022, представителя Гольдич И.Л. - Павловой И.Е. по доверенности от 13.05.2022,

рассмотрев 28.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Конникова Александра Самуиловича - Яковенко Ивана Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А56-121582/2019/сд.5,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении индивидуального предпринимателя Конникова Александра Самуиловича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022, финансовый управляющий Яковенко Иван Андреевич обратился с заявлением о признании недействительной сделкой заключенный Конниковым А.С. и Гольдич Ией Львовной договор от 20.06.2019 купли-продажи принадлежащей Конникову А.С. на праве собственности доли в размере общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 78:12:0006310:3498, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 14, корп. 1, лит. К, кв. 419 (далее - Квартира); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорной доли в Квартире.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается отчуждение спорной доли по существенно заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью цене, что в условиях наличия у должника неисполненных обязательств свидетельствует о причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик в силу ее аффилированности не могла не знать.

Финансовый управляющий оспаривает вывод судов о доказанности ответчиком факта оплаты по договору, полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о фальсификации расписки от 19.06.2019 и назначении судебных экспертиз по вопросам давности изготовления указанного документа, а также определения рыночной стоимости отчужденной доли по состоянию на 20.06.2019.

В связи с отстранением Яковенко И.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Конникова Александра Самуиловича, определением суда первой инстанции от 08.02.2023 финансовым управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

В судебном заседании представители финансового управляющего Коробова К.В. и АО "Мособлбанк" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Гольдич И.Л. просила в ее удовлетворении отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Заявленные в кассационной жалобе ходатайства финансового управляющего о фальсификации расписки от 19.06.2019 и предварительного договора купли-продажи доли в квартире от 17.10.2017 и назначении судебных экспертиз не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции с учетом положений части 3 статьи 286 АПК РФ, исходя из которых новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, обстоятельства дела не устанавливаются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 17.10.2017 между Гольдич И.Л. и Конниковым А.С. был заключен предварительный договор купли-продажи доли квартиры, в котором стоимость продаваемой 1/4 доли была определена как половина от ее кадастровой стоимости с учетом единолично понесенных ответчиком расходов на содержание этой доли с 1998 года (пункт 2.1 предварительного договора).

Впоследствии, по договору купли-продажи доли от 20.06.2019 в пользу Гольдич И.Л. отчуждена принадлежащая Конникову А.С. на праве собственности доля в размере в праве общей долевой собственности на Квартиру за 485 530 руб. (далее - Договор).

Ссылаясь на отчуждение спорной доли аффилированному лицу при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названной сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав недоказанной совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по приведенным конкурсным управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении оспариваемой сделки и аналогичных сделок следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления N 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 31.12.2019, дата прекращения прав Конникова А.С. на объект недвижимости - 26.06.2019, то есть договор может быть оспорен как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды выяснили, что Гольдич И.Л. являлась супругой Конникова А.С., брак между супругами был расторгнут в 1998 году (свидетельство о расторжении брака от 22.06.1998), с этого момента стороны не вели совместную экономическую и хозяйственную деятельности, а бремя содержания жилого помещения полностью исполнялось ответчиком в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе оригинал расписки Конникова А.С. от 19.06.2019 и справки о доходах Гольдич И.Л. за 2019 год, суды признали доказанными факт оплаты покупателем доли по Договору в полном объеме, а также наличие у ответчика финансовой возможности для этого.

В этой связи и приняв во внимание приведенные Гольдич И.Л. пояснения относительно целесообразности приобретения спорного имущества, обусловленной проживанием в Квартире совместно с сыном Конниковым Е.А., суды не усмотрели в действиях сторон злоупотребления правом и совершении спорной сделки с целью вывода актива должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды учли, что на дату заключения оспариваемой сделки ответчик являлась участником долевой собственности на жилое помещение и в силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации имела преимущественное право покупки спорной доли.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Отчуждение должником в спорный период иного имущества, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, обстоятельством, порочащим спорную сделку, не является, о недобросовестности сторон Договора не свидетельствует.

Проверяя доводы финансового управляющего об отчуждении принадлежащей Конникову А.С. доли по существенно заниженной по сравнению с его кадастровой и рыночной стоимостью цене, суды выяснили, что изначально Квартира была приобретена Гольдич И.Л., должником и их сыном Конниковым Е.А. в долевую собственность по договору купли-продажи от 28.08.1998, в собственность ответчика и должника было передано по 2/4 доли квартиры, в совместное пользование перешла комната площадью 10,10 кв.м, а Конников Е.А стал собственником 2/4 долей указанной квартиры, в его пользование перешла комната площадью 17,69 кв.м.

Таким образом, с учетом определенного порядка пользования квартирой, суды отметили, что доля Конникова А.С. приходится на жилую площадь в размере половины комнаты площадью 10,10 кв.м.

Суды приняли во внимание представленный ответчиком в материалы дела отчет об оценке  26/05-22, согласно которому рыночная стоимость доли Квартиры на дату 20.06.2019 составляла 466 000 руб. с учетом проведения осмотра квартиры, учитывая год постройки дома (1973 год), необходимость проведения косметического ремонта, а также низколиквидный характер объекта оценки.

Оценив представленный финансовым управляющим в материалы дела отчет об оценке спорного имущества суды установили, что при проведении исследования экспертами не было учтено состояние квартиры, а также тот факт, что реализации подлежит доля в квартире, что объективно обусловливает сложность ее продажи; сведения об осмотре квартиры при проведении оценки отсутствуют.

Исходя из изложенного и учитывая фактическое состояние Квартиры, невозможность выдела доли в натуре, суды обоснованно отклонили доводы финансового управляющего о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А56-121582/2019/сд.5 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Яковенко Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк