Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2023 г. N Ф07-4904/23 по делу N А56-106431/2021

01 июня 2023 г.

Дело N А56-106431/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Горина Э.К. - Воздвиженского А.В. (доверенность от 21.10.2022), от Вийлупа М.А. - Неверова С.О. (доверенность от 11.02.2022), Егоровой Е.А. финансового управляющего гражданина Вийлупа М.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский меридиан" Елисеевой И.О. (доверенность от 15.08.2022) и Федонина Е.Ф. (доверенность от 30.08.2022),

рассмотрев 25.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горина Эдуарда Кузьмича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А56-106431/2021/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский меридиан" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Вийлупа Маргуса Антсовича несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2021 заявление Компании принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 09.05.2022 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Вийлупа М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Голубев Алексей Валерьевич.

Финансовый управляющий Голубев А.В. 25.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор от 08.05.2018 дарения доли в размере 10% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Ясень" (далее - Общество), заключенный должником и Гориным Эдуардом Кузьмичом, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Вийлупа М.А. на долю в уставном капитале Общества.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Определением от 05.12.2022 финансовым управляющим утверждена Егорова Екатерина Александровна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение от 07.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Горин Э.К., ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Кроме того, Горин Э.К. просит осуществить поворот исполнения отмененных судебных актов, а именно восстановить его право собственности на долю 10% в уставном капитале Общества с лишением соответствующего права должника.

По мнению подателя жалобы, при применении части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25); суды уклонились от оценки и установления той половины сделки, которая была необходима для применения положений статьи 409 ГК РФ, а именно факта возникновения убытков на стороне Горина Э.К. за введение последнего в заблуждение и продажу ему акций иностранной компании.

Горин Э.К. считает, что положения статей 10, 168 ГК РФ не подлежат к применению при рассмотрении действительности спорных сделок, поскольку доказательства его действий с целью причинить вред имущественным правам кредиторов отсутствуют, как и доказательства его осведомленности об иных кредиторах или сделках должника. Податель жалобы допускает возможное нарушение сторонами сделки преимущественного права покупки доли в уставном капитале Общества, но считает, что означенное не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, Горин Э.К. полагает, что в судебных актах не указано, какие обстоятельства выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании 25.05.2023 представителем Вийлупа М.А. заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство отклонено.

В судебном заседании Горина Э.К. доводы жалобы поддержал, финансовый управляющий Егорова Е.А. и представители кредитора Компании просили в удовлетворении жалобы отказать. Представитель Вийлупа М.А. пояснил, что его доверителем позиция по жалобе не сформирована.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении Вийлупа М.А. и Козырева Андрея Викторовича в 2013 году было возбуждено уголовное дело; Горин Э.К. проходил свидетелем по уголовному делу, давал свидетельские показания.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Регистрационной палатой Санкт-Петербурга на основании решения Вийлупа М.А. и Утебековой Любови Анатольевны от 23.08.2001 была зарегистрирована Компания; каждому из учредителей принадлежала доля в размере 50% уставного капитала Компании, генеральным директором назначена Утебекова Л.А.

В период с 04.01.2002 по 25.02.2005 Компанией был приобретен ряд земельных участков у сельскохозяйственного производственного кооператива "Шушары".

Не позднее 03.06.2003 Вийлуп М.А. изготовил подложный протокол от 03.06.2003 N 9 общего собрания участников Общества, согласно которому его участники одобрили заключение договора дарения доли в уставном капитале Общества, а также договор дарения доли в размере 50% уставного капитала Общества между Утебековой Л.А. (дарителем) и Бароновой Екатериной Александровной (одаряемой).

Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 09.06.2003.

Не позднее 01.12.2003 Вийлуп М.А. изготовил подложный протокол от 01.12.2003 N 10 внеочередного общего собрания участников Общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора Утебековой Л.А. и об избрании новым генеральным директором Козырева А.В.; соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 09.06.2003.

Кроме того, 19.11.2004, воспользовавшись доверительным отношением Бароновой Е.А., Вийлуп М.А. получил от нее нотариально удостоверенную доверенность от 19.11.2004 с правом управления и распоряжения долей в размере 50% уставного капитала Общества.

В результате указанных действий Вийлуп М.А. получил полный управленческий и финансовый контроль над Обществом, размежевал и реализовал принадлежавшие ему земельные участки по заниженной стоимости в пользу ранее зарегистрированных и аффилированных ему коммерческих организаций, в частности международной торговой компании "Клэчан Сервисез Лимитед" (далее - Фирма).

Учредитель зарегистрированной 18.05.2005 Фирмы 10.08.2005 выпустил трастовую декларацию на полный пакет акций (50 000 акций), единственным акционером (бенефициаром) Фирмы стал Вийлуп М.А.

На основании договора от 06.09.2005 купли-продажи земельного участка Общество в лице Журавлева Б.В., действующего на основании доверенности, выданной Козыревым А.В., продало по заниженной стоимости Фирме, действовавшей в лице Козырева А.В., долю в размере 480000/3729009 в праве собственности на земельный участок площадью 3 729 009 кв.м с кадастровым номером 78:15103:14, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок N 138 (Пулковский; далее - Участок N 138).

Право собственности Фирмы на указанную долю в праве собственности на Участок N 138 зарегистрировано 06.10.2005.

В результате межевания Участка N 138 11.06.2008 зарегистрировано право собственности Фирмы на земельный участок площадью 480 000 кв.м с кадастровым номером 78:42:15103:36, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, пос. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок N 396 (Пулковский; далее - Участок N 396).

Указанные обстоятельства установлены приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2018 по делу N 1-33/18, которым Вийлуп М.А. на основании части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а Козырев А.В. - виновным в совершении пособничества в мошенничестве.

Согласно приговору гражданский иск Утебековой Л.А. и Бароновой Е.А. о взыскании с Вийлупа М.А. и Козырева А.В. материального ущерба, причиненного преступлением, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации Участок N 396, являвшийся, среди прочих, вещественным доказательством по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу передан законному владельцу - Обществу; право собственности Общества на Участок N 396 зарегистрировано 11.02.2021.

При этом наложенный на указанные участки арест сохранен до разрешения гражданского иска Утебековой Л.А. и Бароновой Е.А. к Вийлупу М.А. и Козыреву А.В., за исключением регистрации права собственности на них Общества.

Из свидетельских показаний Горина Э.К. следует, что осенью 2008 года Вийлуп М.А. и Бакалов Олег Евгеньевич предложили ему войти в состав бенефициаров Фирмы; Горин Э.К. согласился приобрести акции Фирмы по цене около 7 млн. евро; в период с 2008 по 2014 год Горин Э.К. передал Вийлупу М.А. и Бакалову О.Е. примерно 5 млн. евро наличными (страницы 29 - 30 приговора).

Менее чем через месяц после вынесения приговора, 08.05.2018, Вийлуп М.А. заключил пять договоров дарения, на основании которых безвозмездно передал принадлежавшую ему долю в размере 50% уставного капитала Общества Бакалову О.Е., Горину Э.К., Бабчину Сергею Борисовичу, Клиху Руслану Викторовичу и Гордейчуку Виктору Николаевичу в равных частях - по 10% каждому.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, утверждая, что заключенный Вийлупом М.А. и Гориным Э.К. договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей действия должника по возмещению Горину Э.К. как мажоритарному акционеру Фирмы убытков, связанных с изъятием у последней единственного актива (Участка N 396) в случае вступления приговора в законную силу,

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на статьи 10, 168 и 170 ГК РФ, при этом отметил, что отчуждение Вийлупом М.А. указанного актива в пользу лица, осведомленного о ходе уголовного дела и его итогах, привело к уменьшению конкурсной массы, причинило вред иным кредиторам должника.

В отзыве на заявление Горин Э.К. указал, что договор дарения совершен за пределами периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отметил, что указанные финансовым управляющим пороки оспариваемой сделки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок.

Горин Э.К. отметил, что после вынесения приговора от 16.04.2018 по уголовному делу N 1-33/18 ему поступило предложение от Вийлупа М.А. принять часть доли в уставном капитале Общества в дар, при этом одаряемому было разъяснено, что в соответствии с уставом Общества обязательным условием для принятия значимых решений является согласие всех ее участников.

Исходя из того что по вступлении в законную силу приговор предусматривал передачу Обществу как законному владельцу ранее выбывших земельных участков, включая принадлежащий Фирме Участок N 396, Горин Э.К. принял от Вийлупа М.А. часть доли в уставном капитале Общества в целях сохранения контроля над Участком N 396 в течение срока обжалования приговора, а также над действиями Компании и Вийлупа М.А.

Горин Э.К. также пояснил, что не был осведомлен о наличии у Вийлупа М.А. признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, и не располагал сведениями об инициированном к моменту ее совершения в рамках дела о банкротстве Компании обособленном споре о привлечении Вийлупа М.А. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, Горин Э.К. обратил внимание на то, что в момент совершения оспариваемой сделки приговор от 16.04.2018 по уголовному делу N 1-33/18 не вступил в законную силу, при этом задолженность Вийлупа М.А. перед Утебековой Л.А. и Бароновой Е.А. в последующем была компенсирована путем возврата земельных участков Обществу.

Суд первой инстанции изучил представленные доказательства, оценил заявленные возражения, в результате чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Суд установил, что до заключения оспариваемой сделки должник имел обязательства перед кредиторами, принял во внимание обстоятельства, предшествовавшие заключению договора, а также безвозмездную форму совершения сделки, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом; учел нарушение корпоративных прав иных участников Общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК ПФ или законодательством о юридических лицах).

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, учитывая дату совершения оспариваемой сделки (08.05.2018), требование о признании мнимым (притворным) договора дарения части доли в размере 10% уставного капитала Общества финансовый управляющий заявил по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 168 ГК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что на момент вступления приговора в законную силу Участок N 396 подлежал изъятию у Фирмы и возвращению Обществу.

Суд правильно согласился с доводами финансового управляющего о том, что оспариваемый договор дарения заключался должником в целях компенсации убытков, понесенных Гориным Э.К. в результате обесценивания приобретенных им у Вийлупа М.А. акций Фирмы.

Следовательно, мотивы Вийлупа М.А. при совершении оспариваемой сделки отличались от обычных мотивов дарителя, заключающихся в силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ в намерении безвозмездно передать имущество в собственность одаряемого, то есть без встречного предоставления увеличить имущественную сферу другого лица.

Мотивы, приведенные Гориным Э.К., также свидетельствуют о том, что он согласился принять в дар от Вийлупа М.А. долю в уставном капитале Общества именно в связи с возникновением риска утраты Фирмой Участка N 396 в результате исполнения приговора и, как следствие, обесценивания приобретенных им у Вийлупа М.А. акций.

При этом в случае отмены приговора Горин Э.К. сохранил бы опосредованный контроль над указанным земельным участком через владение акциями Фирмы, а в случае вступления приговора в законную силу - через владение долей в уставном капитале Общества.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ни после вынесения приговора, ни после его фактического исполнения Горин Э.К. не предъявил требования Вийлупу М.А., в том числе требования о взыскании убытков.

Означенное требование заявлено Гориным Э.К. лишь после обращения финансового управляющего с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ). Совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При этом финансовый управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничен в возможности доказывания недействительности/ ничтожности сделки, и предъявление к ней высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора либо управляющего со ссылкой на мнимость (притворность) соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых (косвенных) доказательств наличия существенных сомнений в наличии реальных взаимоотношений по сделке бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, и последнему не должно составлять затруднений опровергнуть такие сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на движимое/ недвижимое имущество не препятствует квалификации данной сделки как ничтожной на основании статьи 170 ГК РФ.

При исследовании истинных мотивов сторон договора дарения суды проанализировали обстоятельства, предшествующие его совершению, установили, что оспариваемый договор заключен непосредственно после вынесения приговора в отношении Вийлупа М.А., которым последний привлечен к уголовной ответственности.

Суды заключили, что на момент совершения сделок Вийлуп М.А. обладал признаками неплатежеспособности; наличие задолженности Вийлупа М.А. перед Компанией послужило основанием для обращения последней в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Экономическая целесообразность заключения договора дарения с учетом предшествующих обстоятельств перед судом Гориным Э.К. не раскрыта.

Из приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2018 по делу N 1-33/18 следует, что Горин Э.К. знаком с Вийлупов М.А. с 2005 года. В заседании кассационной инстанции представитель Горина Э.К. не смог пояснить мотивы, руководствуясь которыми должник безвозмездно подарил его доверителю долю в размере 10% в Общества.

Судами при разрешении настоящего обособленного спора установлено, что по договору дарения от 08.05.2018 Вийлуп М.А. подарил Горину Э.К. долю в размере 10% уставного капитала Общества.

В эту же дату Вийлуп М.А. заключил с иными лицами четыре аналогичных договора дарения долей в уставном капитале Общества, передав таким образом полностью свои корпоративные права в отношении этого юридического лица в порядке дарения.

Поведение Вийлупа М.А. при совершении оспариваемой сделки отличалось от стандартного поведения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так как не было направлено на извлечение прибыли, при том, что договор дарения заключен сразу после вынесения приговора, которым в том числе определена судьба земельных участков как вещественных доказательств по уголовному делу.

Горин Э.К., привлеченный свидетелем в уголовном деле, очевидно был осведомлен о данных обстоятельствах и действовал с целью сохранения собственного контроля над спорным имуществом и действиями иных участников Общества.

Кроме того в настоящее время Горин Э.К. реализовал свое право по возврату денежных средств уплаченных должнику за приобретение земельного участка, путем включения своего требования в реестр требований кредиторов долдника.

Существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности сделки, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления N 25, притворная сделка может быть совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, с иным субъектным составом; в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

С учетом установленных обстоятельств следует признать, что оспариваемая сделка совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующему договору правовые последствия, при ее заключении стороны имели общую цель - не допустить обращения взыскания на принадлежащий должнику ликвидный актив, причиняя тем самым вред иным кредиторам должника.

При таких условиях суды обоснованно констатировали причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился актива в отсутствие равноценного встречного предоставления, вследствие чего правомерно признали спорный договор недействительным.

Осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе в случае, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что даритель и одаряемый при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда иным кредиторам, на ответчика переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах кредиторов, по справедливой цене, а не для причинения вреда путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Доводы Горина Э.К. о его добросовестности, неосведомленности и наличии встречного права требования убытков подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что Горин Э.К., действуя разумно и добросовестно, должен был оценить все возможные последствия, связанные с приобретением столь дорогостоящего актива (около 7 млн. евро), в том числе осуществить проверку контрагента и представленных им правоустанавливающих документов.

Вопреки доводам подателя жалобы, признание договора дарения притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 53-КГ18-38.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений судами при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения определения от 07.11.2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А56-106431/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Горина Эдуарда Кузьмича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-106431/2021 принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023, отменить.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова А.Э. Яковлев