Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 13АП-37544/22 по делу N А56-106431/2021

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2022 г.

Дело N А56-106431/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробъевой А.С.

при участии:

от Горина Э.К.: представитель Воздвиженский А.В. по доверенности от 21.10.2022,

от Вийлупа М.А.: представитель Неверов С.О. по доверенности от 11.02.2022,

от финансового управляющего Бахштейн В.С. по доверенности от 02.12.2022,

от ООО "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский меридиан": представитель Елисеева И.О. по доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37544/2022) Горина Эдуарда Кузьмича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу N А56-106431/2021/меры.6, принятое по заявлению Горина Эдуарда Кузьмича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вийлупа Маргуса Антсовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский меридиан" (далее - Общество) 11.11.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (зарегистрировано 17.11.2021) о признании Вийлупа Маргуса Антсовича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Вийлупа М.А.

Определением арбитражного суда от 09.05.2022 (резолютивная часть объявлена 28.04.2022) заявление Общества признано обоснованным, в отношении Вийлупа М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющем утвержден Голубев Алексей Валерьевич.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина 14.05.2022 опубликованы в газете "Коммерсантъ" и 04.05.2022 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Горин Эдуард Кузьмич 24.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением (зарегистрировано 25.10.2022), в котором просил восстановить пропущенный им срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Вийлупа М.А. требование в размере 675 000 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 26.10.2022 заявление Горина Э.К. принято, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 06.12.2022.

Одновременно Горин Э.К. 25.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением (зарегистрировано 25.10.2022) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов Вийлупа М.А. до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения его заявления, а также заявлений Гордейчука Виктора Николаевича и Гордейчука Антона Викторовича.

Определением от 26.10.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявления Горина Э.К. о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Горин Э.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Горин Э.К. ссылается на то, что проведение собрания без его участия, а также без участия Гордейчука А.В. и Гордейчука В.Н., исходя из размеров заявленных ими ко включению требований, может существенно нарушить права указанных кредиторов; напротив, возможное участие указанных кредиторов в первом собрании кредиторов способно оказать существенное влияние на принятые указанным собранием решения.

Представитель Горина Э.К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Вийлупа М.А. разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель финансового управляющего и представитель ООО "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский меридиан" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, верно установив обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая, что Гориным Э.К. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требование, которое на момент разрешения вопроса о принятии (непринятии) обеспечительных мер, не было рассмотрено, при том, что последствием пропуска кредитором, предъявившим требование за пределом срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, является лишение такого кредитора права на принятие участия в первом собрании, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, отметив при этом, что заявленные обеспечительные меры являются преждевременными и несоразмерными.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, определениями арбитражного суда от 26.10.2022 по обособленным спорам N А56-106431/2021/меры.4 и А56-106431/2021/меры.5 удовлетворены заявления Гордейчука В.Н. и Гордейчука А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требований указанных кредиторов, то есть на момент рассмотрения заявленного Гориным Э.К. ходатайства проведение собрания было невозможно, при том, что в случае отмены обеспечительных мер, принятых указанными определениями арбитражного суда, Горин Э.К. вправе был снова обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу N А56-106431/2021/меры.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва