Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2023 г. N Ф07-5379/23 по делу N А56-54385/2018

07 июня 2023 г.

Дело N А56-54385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя закрытого акционерного общества "Универсальное строительное объединение" и его конкурсного управляющего Ларичевой И.М. - Зверева Е.А. (по доверенности от 12.01.2023), представителя Кольцова А.С. - Шипа Н.И. (по доверенности от 12.05.2023),

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Универсальное Строительное Объединение" Зверева Евгения Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А56-54385/2018/сд.85,

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.10.2018 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества "Универсальное строительное объединение", адрес: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Заводская улица, дом 33/35, офис 21, ОГРН 1027804875537, ИНН 7830000867 (далее - ЗАО "УНИСТО", Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

Конкурсный управляющий 04.12.2020 обратилась с заявлением к Кольцову Александру Сергеевичу о признании недействительным акта приема-передачи векселя от 03.08.2018.

Определением от 23.08.2022 оспариваемая сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности Кольцова А.С. перед Обществом по договору участия в долевом строительстве от 03.11.2015 N 293-М6 (далее - ДДУ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение от 23.08.2022 отменено и в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ларичева И.М. просит постановление от 14.03.2023 отменить, а определение от 23.08.2022 оставить в силе.

Податель жалобы настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств встречного предоставления относительно приобретенной ответчиком по ДДУ квартиры в пользу Общества и фиктивность документооборота при оформлении расчетов за квартиру, полагает, что оспариваемая сделка совершена на условиях не типичных для хозяйственного оборота.

Конкурсный управляющий полагает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается осуществление ответчиком денежных расчетов по ДДУ, сведения о наличии денежных средств на расчетном счете его матери такими доказательствами не являются.

Согласно позиции конкурсного управляющего, после оформления правоустанавливающих документов на квартиру, у ответчика не имелось мотивов на составление фиктивных документов, а у менеджмента Общества - механизма, позволяющего склонить покупателя к составлению формальных документов, не отражающих реальное содержание произведенных ими расчетов.

Податель жалобы отмечает, что ответчиком не представлено никаких, даже косвенных доказательств, подтверждающих осуществление им расчетов по ДДУ денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу Кольцов А.С. возражает против ее удовлетворения, настаивая на своей добросовестности и на факте оплаты квартиры путем внесения денежных средств в кассу застройщика, что было оформлено приходным кассовым ордером.

Ответчик обращает внимание на отсутствие доказательств его заинтересованности по отношению к должнику, ссылается на то, что операции с векселями при расчетах за квартиру были совершены по настоянию сотрудников должника, поскольку такая схема расчетов была принята в Обществе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Представитель Кольцова А.С. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (продавец) и гражданином Кольцовым А.С. (дольщик) 03.11.2015 заключен ДДУ, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, САОЗТ "Ручьи": квартиры - студии общей площадью 25,96 кв.м, на 1-м этаже, строительный номер квартиры - 293.

Цена квартиры определена в пункте 2.1 ДДУ в сумме 1 539 174 руб. Эта сумма подлежала внесению в срок не позднее пяти рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещение к покупателям.

По утверждению ответчика, расчеты по ДДУ произведены гражданином полностью, денежные средства на сумму 1 539 174 руб. внесены в кассу Общества, что оформлено квитанцией к приходно-кассовому ордеру. По акту от 27.01.2016 квартира под номером 293 передана ответчику.

При этом, как указывает Кольцов А.С., по указанию руководителя Общества Федорова С.А. и главного бухгалтера Викторовой Г.П. сторонами 03.08.2018 составлен акт приема-передачи векселя в отношении векселя ЗАО "УНИСТО" С17 N 051, выданного 17.01.2017 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2017.

При этом, со слов ответчика, приходный ордер о внесении денежных средств в кассу Общества у него изъят.

В обоснование наличия у него финансовой возможности осуществить расчет за квартиру денежными средствами, должник сослался на получение их от матери - Кольцовой Татьяны Михайловны.

Конкурсный управляющий оспорил акт приема-передачи векселя по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что в результате совершения спорной сделки имела место безвозмездное выбытие имущества Общества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчеты по ДДУ с применением векселя не подтверждены.

Суд пришел к выводу о том, что утверждение ответчика о внесении в кассу должника денежных средств в оплату квартиры по ДДУ не подтверждается материалами дела, не указаны дата и номер платежного документа, что не позволяет идентифицировать платеж и проверить факт его внесения.

Оценив доводы Кольцова А.С. о финансировании приобретения квартиры за счет средств, предоставленных его матерью, суд пришел к выводу о том, что это обстоятельство документально также не подтверждено.

Таким образом, суд посчитал, что взнос ответчиком по ДДУ не оплачен, признал недействительной сделкой акт приема-передачи векселя С17 N 051, в качестве применения последствий недействительности сделки восстановил право требования должника к Кольцову А.С. по ДДУ.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд принял во внимание новые доказательства, представленные дополнительно в суде апелляционной инстанции, а именно: кассовые книги за период 2015 - 2018, расшифровку счета бухгалтерского учета 76 с контрагентом Кольцовым А.С., полагая, что суд первой инстанции необоснованно отклонился от исследования указанных доказательств.

Отметив, что в регистрах бухгалтерского учета Общества отражено поступление денежных средств от ответчика Обществу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик подтвердил оплату взноса на строительство квартиры, в связи с чем оснований для признания спорных сделок недействительными не имеется.

Апелляционный суд расценил как обычное поведение передачу матерью ответчика денежных средств для приобретения квартиры без письменного оформления этого обстоятельства.

Апелляционный суд проверил доводы заявителя о недействительности оспариваемой сделки по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и оснований для ее квалификации как мнимой не усмотрел.

Апелляционный суд отметил, что аффилированности между Обществом и ответчиком не выявлено, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований ставить под сомнение достоверность составленных от имени ответчика документов не имеется.

Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о движении спорного векселя, как заключил апелляционный суд, основанием для вывода о недействительности спорной сделки не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Акт приема-передачи векселя подписан в пределах трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, может быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 142 ГК РФ, расчеты по сделкам посредством передачи ценных бумаг допускаются гражданским законодательством. Расчеты в данном случае произведены в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 146 ГК РФ, статьи 16 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, путем совершения индоссамента на векселе Общества.

Поскольку из материалов дела не следует аффилированности ответчика и Общества, конкурсный управляющий на конкретные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об этом, не ссылается, к участникам спорных правоотношений подлежит применению общий порядок распределения бремени доказывания. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявляя об отсутствии встречного предоставления по ДДУ со стороны покупателей конкурсный управляющий должен был доказать это обстоятельство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил факт отражения в бухгалтерском учете Общества поступлений денежных средств от ответчика по ДДУ.

Конкурсный управляющий доказательств обратного не представил.

Ставя под сомнение достоверность учета движения денежных средств, податель жалобы должен был подтвердить обоснованность этих сомнений.

Само по себе отсутствие у ответчика квитанции к приходно-кассовому ордеру факта совершения расчетов не опровергает.

При наличии встречного обязательства Общества в пользу покупателя по передаче объектов недвижимости, выдачу простых векселей Обществом на суммы произведенной оплаты следует квалифицировать как совершенную при наличии материального обязательства в основании их выдачи. Дальнейшее использование векселей в расчетах по оплате жилых помещений путем передачи векселей должнику не противоречит нормам статей 142, 146 ГК РФ. Нарушение порядка осуществления расчетов векселями конкурсный управляющий участнику спорной сделки не вменяет.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что квалифицирующий признак недействительности сделки - ее убыточность - конкурсным управляющим не подтвержден, что исключает вывод о ее недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Реальное исполнение спорной сделки исключает и вывод о ее недействительности по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А56-54385/2018/сд.85 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Универсальное Строительное Объединение" Ларичевой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.А. Чернышева