Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2014 г. N Ф05-15137/13 по делу N А41-15028/2013

г. Москва

17 июня 2014 г.

Дело N А41-15028/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" Наумова В.Н. - Баронин А.М. по доверен. от 14.06.2013,

от ЗАО "Подольский ДСК" - Иващенко Е.М. по доверен. от 10.01.2014,

от ОАО "Банк Возрождение" - Ким А.Б. по доверен. от 26.08.2013 N 278,

рассмотрев 09.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" Наумова В.Н.

на определение от 30.01.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.

на постановление от 31.03.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект"

заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными,

заинтересованное лицо - ЗАО "Подольский ДСК",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 ЗАО СПО "Агропромстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Наумов В.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о признании незаключенными и недействительными следующих сделок должника:

- договора участия в долевом строительстве между ЗАО СПО "Агропромстройпроект" и ЗАО "Подольский ДСК" от 07.12.2010, объектами строительства по которому являются 81 квартира в 14-этажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Ступинский муниципальный район, г/п Ступино, г. Ступино, квартал "Надежда", дом 6А в Северо-Западном микрорайоне;

- договора участия в долевом строительстве между ЗАО СПО "Агропромстройпроект" и ЗАО "Подольский ДСК" от 07.12.2010, объектами строительства по которому являются 125 квартир в 14-этажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Ступинский муниципальный район, г/п Ступино, г. Ступино квартал "Надежда", дом 6Б в Северо-Западном микрорайоне;

- договора участия в долевом строительстве между ЗАО СПО "Агропромстройпроект" и ЗАО "Подольский ДСК" от 07.12.2010, объектом строительства по которому является одна квартира в 14-этажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Ступинский муниципальный район, г/п Ступино, г. Ступино квартал "Надежда", дом 9А в Северо-Западном микрорайоне.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что содержащаяся в оспариваемых договорах формулировка условия о сроке исполнения участником долевого строительства своих обязательств не соответствует вышеуказанной норме гражданского законодательства, что свидетельствует о несогласованности такого существенного условия договора участия в долевом строительстве, как срок уплаты цены договора, что влечет незаключенность оспариваемых договоров.

Также, по мнению заявителя жалобы, является неправомерным вывод суда об отсутствии злоупотребления правом при совершении спорных сделок.

От ЗАО "Подольский ДСК" поступил отзыв на жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ОАО "Банк Возрождение" согласился с позицией кассатора, просил отменить принятые по делу судебные акты.

Представитель ЗАО "Подольский ДСК" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2010 между ЗАО СПО "Агропромстройпроект" (застройщик) и ЗАО "Подольский ДСК" (участник долевого строительства) заключены три договора участия в долевом строительстве, объектами которых являются квартиры в многоквартирных домах в Северо-Западном микрорайоне города Ступино.

Конкурсный управляющий в обоснование своего требования сослался на то, что в данных договорах отсутствуют условия о сроке оплаты цены договоров и сроке передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику строительства, что нарушает пп. 2, 3 п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Конкурсный управляющий также полагает, что сторонами было допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку спорные договоры направлены не на возникновение прав и обязанностей сторон долевого участия в строительстве, а на погашение задолженности ЗАО СПО "Агропромстройпроект" перед ЗАО "Подольский ДСК" по договору подряда N 03/30 от 24.07.2008.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и сделали обоснованный вывод о том, что условие о цене договоров и сроках ее уплаты согласовано сторонами и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 2 ст. 432 ГК РФ).

В статье 4 Федерального закона N 214-ФЗ определены существенные условия договора участия в долевом строительстве, к которым, в том числе, относится цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 ГК РФ указывает на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смыслом договора в целом.

Так, пунктом 3.5 оспариваемых договоров установлен шестимесячный срок для оплаты цены договора участником строительства после получения разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров застройщик обязался ввести жилые дома в эксплуатацию в срок до 30.06.2011 и до 30.09.2011.

Согласно актам приема-передачи векселей от 31.01.2011 участником строительства во исполнение своих обязательств по договорам в части оплаты инвестиционного взноса были переданы застройщику простые беспроцентные векселя N 0002283, N 0002292 и N 0002293.

Возможность проведения расчетов между сторонами путем передачи векселей предусмотрена пунктом 3.4 договоров участия в долевом строительстве от 07.12.2010.

Установив указанные обстоятельства, суды не усмотрели оснований для признания спорных договоров незаключенными.

Вывод суда о заключенности договоров является правильным, соответствует статьям 421, 424, 431, 432 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе, условия договоров участия в долевом строительстве и их исполнение, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными).

Судами правомерно указано, что наличие иных договорных отношений между сторонами оспариваемых договоров не свидетельствует о злоупотреблении правом при их заключении.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов о противоречивости заявленных истцом требований, учитывая, что истец одновременно настаивает и на недействительности и на ничтожности оспоренных договоров, в то время как данные требования имеют различные правовые и фактические основания.

Иная оценка заявителем установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем, у кассационной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу определения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А41-15028/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева