Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2014 г. N Ф05-12575/12 по делу N А40-56428/2012

г. Москва

11 августа 2014 г.

Дело N А40-56428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Коневина Ю.Л. (дов. от 07.07.2014),

рассмотрев 04 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО)

на определение от 07 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Беловой И.А., на постановление от 13 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

по рассмотрению возражений о включении требования в сумме 1 929 516, 32 рублей в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве "МИ-БАНК" (ОАО)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Московского главного территориального управления о признании "МИ-БАНК" (ОАО) (далее - Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника, рассмотрев полученное 26.07.2012 требование Алатырцева Александра Борисовича о включении в реестр требований кредиторов Банка суммы в общем размере 1 929 516 руб. 32 коп., основанное на двух договорах срочного банковского вклада от 21.07.2010 N 13-114/10-25 и от 05.03.2010 N 13-118/10-25, обязательства по которым Банком не исполнены, уведомил данного кредитора об отказе во включении в реестр требований:

- в размере 500 000 руб. - компенсации морального вреда;

- в размере 1 429 516 руб. 32 коп. - неустойки за нарушение срока возврата вклада, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

03.10.2012 Алатырцев А.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражением на результаты рассмотрения конкурсным управляющим указанных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 возражение Алатырцева А.Б. признано необоснованным, ему отказано во включении требования в реестр требований кредиторов Банка в составе первой очереди задолженности в размере 1 929 516 руб. 32 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требования Алатырцева А.Б. в части, касающейся включения в реестр требований кредиторов суммы, составляющей компенсацию морального вреда, суды исходили из того, что в материалы дела не представлен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Банка в пользу Алатырцева А.Б. компенсации морального вреда. Суды сослались на положения п. 2 ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом. Кроме того, вывод обоснован положениями ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которыми дела по требованию физических лиц о денежной компенсации морального вреда арбитражному суду не подведомственны. В соответствии со ст. 22 ГПК РФ указанная категория споров подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В удовлетворении же требования Алатырцева А.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки отказано, поскольку неустойка по Закону "О защите прав потребителей" не должна применяться в качестве санкций за нарушение обязательств по договору банковского вклада.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2013 указанные определение и постановление отменены, возражения Алатырцева А.Б. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника его требования о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании неустойки в размере 1 429 516 руб. 32 коп. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а возражения по требованию о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 возражение Алатырцева А.Б. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника его требования признано обоснованным в части, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требования Алатырцева А.Б. в размере 500 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 13.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судами определением и постановлением, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания возражений Алатырцева А.Б. к Банку обоснованными и включения требований Алатырцева А.Б. в размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, отказать Алатырцеву А.Б. во включении его требований в реестр требований кредиторов в полном объеме.

В обоснование чего приводятся доводы о применении судами нормы п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежащей применению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в отсутствие Алатырцева А.Б. или его представителя на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено, что между Алатырцевым А.Б. и Банком заключено два договора срочного вклада от 27.02.2010 N 13-114/10-25 и от 05.03.2010 N 13-118/10-25, в соответствии с которыми заявитель вносит, а Банк принимает денежные средства на лицевой счет для зачисления во вклад на срок 732 дня с начислением процентов на сумму вклада, исходя из ставки 11 % годовых.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров Банк обязался возвратить сумму вклада по окончанию срока действия договоров и выплатить проценты; возвратить досрочно по первому требованию вкладчику сумму вклада и уплатить причитающиеся проценты в соответствии с разделом 3 договоров.

16.03.2012 заявитель обратился в Банк с заявлениями о возврате денежных средств и причитающихся процентов.

30.03.2012 Алатырцев А.Б. предъявлял иск к Банку о возврате вклада, защите прав потребителя и компенсации морального вреда в Никулинский районный суд города Москвы, который определением от 26.06.2012 прекратил производство по гражданскому делу N 2-3314/12 в связи с тем, что заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ответчик решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд общей юрисдикции указал, что требования истца подлежат рассмотрению в соответствии с Законом о банкротстве, т.е. могут быть предъявлены только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор относительно заявленной неустойки, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции согласились с обоснованностью ее предъявления, однако, учитывая, что Закон "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суды в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили размер неустойки, посчитав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать приведенные выводы нижестоящих судов ошибочными.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учтены разъяснения, содержащиеся в п. 2, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Довод кассационной жалобы о применении нормы права, не подлежащей применению, подлежит отклонению.

Суды правомерно исходили из того, что в связи с заключением между Алатырцевым А.Б. и Банком договоров банковского вклада и внесением Алатырцевым А.Б. денежных средств во вклад, к отношениям, возникшим из такого договора, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Алатырцев А.Б., как следует из материалов дела, заключая договоры банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг Банка по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что положения главы III Закона, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, в данном случае неприменимы, нельзя признать правильным.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не учел положения статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы же конкурсного управляющего Банка, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада должны регулироваться специальной нормой, а именно статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

Приведенный правовой подход соответствует практике ВС РФ, в частности, по делу N 56-КГ13-11.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по делу N А40-56428/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева