|
02 ноября 2015 г.
|
Дело N А40-56428/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Батыров Р.А., доверенность от 07.07.2014 77 АБ 4105622;
от ЗАО "Соверен Банк" - Сапунов О.А., Степляков С.А., доверенность от 26.05.2015 б/н,
рассмотрев 26 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 06 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой И.А.,
на постановление от 09 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,
по заявлению конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов с ЗАО "Северен Банк" по делу о банкротстве ОАО "МИ-БАНК",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 ОАО "МИ-БАНК" (далее по тексту также - должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ЗАО "Соверен Банк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4.801.003 руб. 25 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40- 56428/12 заявление удовлетворено частично; взысканы с ЗАО "Соверен Банк" в пользу ОАО "МИ-БАНК" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40- 56428/12 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий "МИ-БАНК" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А40-56428/2012 в части отказа во взыскании с ЗАО "Соверен Банк" судебных расходов в размере 4.701.003,25 руб., удовлетворить требование конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) о взыскании с ЗАО "Соверен Банк" судебных расходов в размере 4.701.003,25 руб.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы процессуального права; снижая размер заявленной суммы судебных расходов, суды не приводят обоснование и мотивы такого значительного снижения суммы судебных расходов.
Представитель конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
ЗАО "Соверен Банк" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и Юковым А.М., адвокатом коллегии адвокатов "Юков и партнеры г. Москва" заключен договор на оказание услуг N 2013-945/16 от 30.08.2014, предметом которого являлось оказание услуг по вопросам текущего правового обслуживания процедуры конкурсного производства, открытой в отношении банка, в том числе: осуществлять мероприятия по оспариванию сомнительных сделок во всех инстанциях.
Пунктом 3.2 договора прописано, что дополнительно к ежемесячному вознаграждению подлежит уплате процент от денежных средств, фактически возвращенных в конкурсную массу, а именно, в настоящем случае, 30% средств, возвращенных в конкурсную массу в результате оспаривания сомнительных сделок.
В ходе исполнительного производства в отношении ЗАО "Соверен Банк" в конкурсную массу ОАО "МИ-БАНК" от 07.10.2014 поступила денежная сумма в размере 16.003.344 руб. 17 коп., что в силу п. 3.2 договора является основанием для уплаты банком 30% от суммы денежных средств исполнителю по договору.
Стороны подписали акт сдачи приемки от 31.10.2014, на основании счета N 18 от 31.10.2014 платежным поручением N 000038 от 27.11.2014 банк перечислил на расчетный счет коллегии адвокатов денежные средства в размере 4.801.003 руб. 25 коп.
В последующем конкурсный управляющий должника предъявил в арбитражный суд заявление о возмещении вышеуказанных судебных расходов за счет ЗАО "Соверен Банк".
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда, без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").
Сумма вознаграждения, поставленная в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, что учтены договором; указанное вознаграждение по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги и только в случае недостижения экономического эффекта признается своего рода премированием. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, а результат такого соглашения не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (данная правовая позиция согласуется с позицией
