Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-26393/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-56428/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Анилиониса Г.П. и конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) - ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, по делу N А40-56428/12, принятое судьей И.А. Беловой, о признании несостоятельным (банкротом) "МИ-БАНК" (ОАО),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) - ГК АСВ - Батыров Р.А. дов. от 09.04.2018

от Анилиониса Г.П. - Корыстов В.С. дов. от 29.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 "МИ-БАНК" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 частично удовлетворено заявление Анилиониса Гитас Павило, с "МИ-БАНК" (ОАО) в пользу Анилиониса Гитас Павило взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Анилионис Г.П. и конкурсный управляющий "МИ-БАНК" (ОАО) - ГК АСВ обратились с апелляционными жалобами.

Анилионис Г.П. просил изменить оспариваемый судебный акт и взыскать с "МИ-БАНК" (ОАО) в пользу него представительские расходы в размере 1 425 885 руб., ссылаясь на необоснованное снижение размера судебных расходов.

Конкурсный управляющий "МИ-БАНК" (ОАО) - ГК АСВ просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 г., с Кудрявцева М.А. в пользу ОАО "МИ-БАНК" взысканы убытки в размере 389 403 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу N А40-56428/2012 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года отменено, в пользу ОАО "МИ-БАНК" солидарно взысканы с Кудрявцева Михаила Александровича и Анилиониса Гитаса Повило убытки в размере 60 450 359, 06 руб., с Кудрявцева Михаила Александровича в пользу ОАО "МИ-БАНК" взысканы убытки в размере 389 403 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу N А40-56428/12 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 оставлено в силе.

Между Анилионисом Гитасом Повило (Клиент) и коллегией адвокатов "Тарло и партнеры" (Консультант) заключено Соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 1 сентября 2010 г. (далее - "Соглашение"), согласно которому Клиент поручает, а Консультант принимает на себя обязательство осуществлять защиту прав и законных интересов Клиента как акционера МИ-Банк (ОАО), а также консультировать Клиента по юридическим вопросам, связанным с реализацией Клиентом соответствующих акционерных прав.

Согласно п. 3.1. Соглашения Клиент выплачивает Консультанту вознаграждение за работу на основе почасовой оплаты времени, затраченного Консультантом, другими адвокатами коллегии адвокатов "Тарло и партнеры", помощниками, специалистами, консультантами и работниками Консультанта и коллегии адвокатов "Тарло и партнеры" (далее именуются "таймкиперы") на выполнение поручений Клиента.

В период выполнения поручения по защите интересов Клиента в рамках обособленного спора о взыскании убытков действовала почасовая ставка адвоката в размере 150 евро/час, помощника адвоката в размере 75 евро/час (установлена письмом коллегии адвокатов "Тарло и партнеры" от 31.12.2012 г.).

Дополнительным соглашением N 6 от 19.08.2015 г. к Соглашению установлен фиксированный курс евро к рублю (1 Евро - 46 руб.).

Выполнение Консультантом обязанностей по Соглашению подтверждается: отчетом N 19 от 19.08.2015 г., счетом N 121 от 24.08.2015 г, отчетом N 20 от 16.10.2015 г., счетом N 153 от 19.10.2015 г.; отчетом N 21 от 16.10.2015 г., счетом N 154 от 19.10.2015 г.; отчетом N 22 от 24.11.2015 г., счетом N 166 от 25.11.2015 г.; отчетом N 23 от 24.02.2016 г., счетом N 29 от 25.02.2016 г.; отчетом N 24 от 24.02.2016 г., счетом N 30 от 25.02.2016 г., отчетом N 25 от 1.09.2017 г., счетом N 96 от 25.09.2017 г., актами N 1 от 1.12.2015, N 2 от 25.02.2016, N 3 от 1.09.2017 сдачи-приемки работ по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 1 сентября 2010 г. на общую сумму 1 425 885 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.4. Соглашения Клиент обязан оплатить каждый счет Консультанта в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета.

В соответствии с п. 3.1. Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат вправе принимать денежные средства в оплату юридической помощи по соглашению за доверителя от третьих лиц (с ведома доверителя). При этом адвокат не обязан проверять взаимоотношения между доверителем и плательщиком - третьим лицом.

Между ООО "Макариос и компания" и Анилионисом Г.П. заключены договоры займа, предусматривающие предоставление займа Анилионису Г.П. путем перечисления денежных средств в пользу коллегии адвокатов "Тарло и партнеры". На основании выставленных счетов ООО "Макариос и компания" произведена оплата в сумме 381 225 руб. по соглашению от 01.03.2010 г. за заявителя.

Задолженность клиента перед консультантом по оплате выполненных услуг по соглашению составляет 1 044 660 руб. в связи с чем Анилионис Г.П. 09.11.2017 г. заключил Договор займа N 2 а Дорошенко Л.А. на сумму 1 044 660 руб..

В соответствии с п.1 Договора займа N 2 займ являлся целевым и подлежал перечислению займодавцем в коллегию адвокатов "Тарло и партнеры" с назначением платежа: " оплата за Ангилиониса Г.П. по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 01.09.2010 г.". По чеку-ордеру от 15.01.2018 Дорошенко Л.А. по указанным в п.1 Договора займа N 2 реквизитам перечислила на счет коллегии адвокатов "Тарло и партнеры" 450 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения Договора займа N 2, данный Договор был заключен между Ангилионисом Г.П. и Дорошенко Л.А. на сумму 450 000 руб., доказательства несения судебных расходов в размере 594 660 руб. Ангилионисом Г.П. в материалы дела не представлены.

Уменьшая размер судебных расходов с 1 425 885 руб. до 500 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, количество процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов, и пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов завышена.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (ст. ст. 101 - 112).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и оплату фактически оказанных представителем услуг, но также содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства обособленного спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ, временных затрат представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судебной коллегией.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-56428/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Анилиониса Г.П. и конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов