Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф05-7813/10 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

28 ноября 2011 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Эльград": Белавин М.В. генеральный директор, протокол от 27.11.2008 N 01/08, Малофеева Е.А. по доверенности от 14.11.2011

от конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис": Лотфуллин Р.К. по доверенности от 21.08.2011,

от ООО "Техэнергохимпром" - Максимов А.Ю. по доверенности от 22.03.2010, от ООО "Интеркапитал-Инвестгруп" - Максимов А.Ю. по доверенности от 06.09.2010 N 09/10,

ЗАО "ОРИОН" - Максимов А.Ю. по доверенности от 14.04.2011,

от ООО "ТРЕК" - Степанова О.М. по доверенности от 05.04.2011,

от ООО "СМУ-5" - Степанова О.М. по доверенности от 31.03.2011,

от ЗАО "ТРЕК" - Степанова О.М. по доверенности от 05.04.2011,

от ЗАО "Глуховское СМУ" - Степанова О.М. по доверенности от 31.03.2011,

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - Семениди О.В. по доверенности от 26.05.2011 N 15-52/388, Дородникова Ю.В. по доверенности от 26.05.2011 N 15-52/389,

от ООО "Лизинговая компания "Родос" - Докучаев М.В. по доверенности от 01.04.2011,

от ОАО "Сбербанк России" - Каликина И.В. по доверенности от 09.11.2011

N 01-1/1081,- Долбиков И.Б., генеральный директор, приказ от 29.07.2009

от ООО "Марта",

рассмотрев 21.11.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эльград"

на решение от 15.06.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьями Козловой М.В., Репиным С.Я., Рыжковой Т.Б.,

на постановление от 16.08.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.,

по заявлению ООО "Интекс" о признании ООО "ПТК Комфорт-сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Интекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПТК Комфорт-сервис" несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, ООО "ПТК Комфорт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 15.06.2011 и постановлением от 16.08.2011, ООО "Эльград" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель ссылается на то, что суд не проверил соответствие анализа финансового состояния должника требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2033 N 367, а так же отчет временного управляющего об итогах наблюдения; не выяснил возможность восстановления платежеспособности должника. Заявитель считает, что указанный анализ не отражает реального финансового состояния ООО "ПТК Комфорт-сервис" на момент принятие судом решения. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для принятия мер по восстановлению платежеспособности должника и проведения собрания кредиторов, с учетом того, что заявитель, как единственный учредитель ООО "ПТК Комфорт-сервис" не был извещен о первом собрании кредиторов, на котором рассматривался анализ финансового состояния должника и было принято решение о признании его банкротом, открытии конкурсного производства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, ООО "Марта" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители конкурного управляющего, Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, ООО "ТРЕК", ООО "СМУ-5", ЗАО "ТРЕК", ЗАО "Глуховское СМУ", ООО "Лизинговая компания "Родос", ОАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Техэнергохимпром", ООО "Интеркапитал-Инвестгруп", ЗАО "ОРИОН" оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения от 15.06.2011 и постановления от 16.08.2011 в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Интекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ООО "ПТК Комфорт-сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павличенко А.А.

Собранием кредиторов от 23.09.2010 отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения утвержден, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011, установлена действительность решений первого собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 23.09.2010.

Согласно отчету временного управляющего, в результате анализа финансового состояния должника, было установлено, что деятельность должника является убыточной, восстановление платежеспособности за счет собственных средств не возможно, у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов. Также из отчета следует, что в ходе процедуры наблюдения рассмотрено 38 требований кредиторов, по итогам рассмотрения заявленных требований в реестр включено 33 требования кредиторов с общей суммой 6 346 798 071 руб. 79 коп.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что должником требования кредиторов не удовлетворены, должник обладает признаками банкротства.

Учитывая изложенное, суд правомерно в соответствии со статьей 3, пунктом 2 статьи 12, пунктами 1 и 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принял решение о признании ООО "ПТК Комфорт-Сервис" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Данные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "Эльград" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эльград" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова