Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 10АП-6514/11

г. Москва

16 августа 2011 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Марта": Чернобавский Д. А., представитель по доверенности от 15.08.2011,

от ООО "СМУ-5": Становова О. М., представитель по доверенности от 31.03.2011,

от ЗАО "Глуховское СМУ": Становова О. М., представитель по доверенности от 31.03.2011,

от ЗАО "ТРЕК": Становова О. М., представитель по доверенности от 05.04.2011,

от ООО "ТРЕК": Становова О. М., представитель по доверенности от 05.04.2011,

от ООО "ДМ Спецстрой": Гизатулина З. М., представитель по доверенности от 09.03.2011,

от конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" Лыкова О. С.: Почуев Д. Г., представитель по доверенности от 21.07.2001; Мороз Д. А., представитель по доверенности от 16.05.2011,

от ООО "Гранд-Строй": Жилинская Я. В., представитель по доверенности от 15.08.2011,

от Электростальского филиала ОАО КБ "Возрождение": Малемина Н. В., представитель по доверенности нотариально удостоверенной в реестре за N 5342 от 29.12.2010 г..,

от ООО "СанТехСервис": Кузнецов А. И., представитель по доверенности N 01/01-2011 от 01.01.2011,

от ООО "Техэнергохимпром": Марусин А. В., представитель по доверенности от 22.03.2010,

от ООО "Интеркапитал-Инвестгруп": Марусин А. В., представитель по доверенности N 09/10 от 06.09.2010,

от ЗАО "Орион": Марусин А. В., представитель по доверенности от 14.04.2011,

от ООО "Лизинговая компания "Родос": Докучаев М. В., адвокат по доверенности от 01.04.2011,

от УФНС России по Московской области: Тушков С. А., представитель по доверенности N 15-32/539 от 29.06.2011,

от ОАО "Сбербанк России": Каликина И. В., представитель по доверенности N 01-1/488 от 19.05.2011,

от конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" Дробышкина В. Н.: Лотфуллин Р. К., представитель по доверенности от 15.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Марта", общества с ограниченной ответственностью "Эльград" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу N А41-36014/09, принятое судьями Козловой М.В,, репиной С.Я., Рыжковой Т.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интекс" о признании общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - общество "Интекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" (далее - общество "ПТК Комфорт-сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 общество "ПТК Комфорт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эльград" (далее - общество "Эльград"), общество с ограниченной ответственностью "Марта" (далее - общество "Марта"), подали апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей Туркина С.Е., ЗАО "Инженерная компания СЭМ", временного управляющего Павличенко А.А., ООО "Строительная группа "Гранд", ООО "Услуги", ООО "Старторг", ООО "ВТМ допроект", ЗАО "Ногинское СМУ", ООО "Проксима", ООО "Элект", ООО "Эльград", в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "Марта" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы общества "Эльград".

Представитель общества "Сбербанк России" возражала против доводов апелляционных жалоб по мотивам изложенных в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от адвоката Туркина С. Е. поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим извещением Туркина С. Е.

Представители ООО "Марта", ООО "СМУ-5", ЗАО "Глуховское СМУ", ЗАО "ТРЕК", ООО "ТРЕК", ООО "ДМ Спецстрой", Электростальского филиала ОАО КБ "Возрождение", ООО "СанТехСервис", ООО "Техэнергохимпром", ООО "Интеркапитал-Инвестгруп", ЗАО "Орион", конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" Лыкова О. С., ООО "Лизинговая компания "Родос", ОАО "Сбербанк России", ООО "Эльград", конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" Дробышкина В. Н. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель УФНС России по Московской области оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в деле имеются доказательства надлежащего извещения Туркина С. Е. о времени и месте судебного разбирательства.

Представители УФНС России по Московской области, ООО "СМУ-5", ЗАО "Глуховское СМУ", ЗАО "ТРЕК", ООО "ТРЕК", ООО "ДМ Спецстрой", Электростальского филиала ОАО КБ "Возрождение", ООО "СанТехСервис", ООО "Техэнергохимпром", ООО "Интеркапитал-Инвестгруп", ЗАО "Орион", ОАО "Сбербанк России", ООО "Эльград", конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" Лыкова О. С., конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" Дробышкина В. Н. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Поддержали доводы, изложенные в отзыве ОАО "Сбербанк России".

Представитель ООО "Лизинговая компания "Родос" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2010 состоялось первое собрание кредиторов должника с повесткой дня (том 14А, л.д. 1-13):

1) отчет временного управляющего,

2) о выборе следующей процедуры банкротства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством,

3) об образовании комитета кредиторов,

4) об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего,

5) об определении саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего,

6) о выборе реестродержателя.

Согласно журналу регистрации участников первого собрания кредиторов общества "ПТК Комфорт-сервис" в собрании принимали участие кредиторы с общим количеством голосов 6 263 066 507 рублей 57 копеек, что составляет 99,69 процента от общего количества голосов кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 23.09.2010 по первому вопросу повестки дня 100 процентами от числа присутствующих кредиторов принято решение о принятии к сведению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

Согласно результатам голосования по вопросу выбора следующей процедуры банкротства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством 100 процентами от числа присутствующих кредиторов принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом принятых решений, оформленных протоколом от 23.09.2010 решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 общество "ПТК Комфорт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

При этом признавая общество "ПТК Комфорт-Сервис" несостоятельным (банкротом) арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности требований кредиторов в размере 6 346 798 071 рублей 79 копеек, наличия решений собрания кредиторов от 23.09.2010 и признаков несостоятельности (банкротства) должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Доказательства, представленные в материалы подтверждают факт образования задолженности общества "ПТК Комфорт-Сервис" перед кредиторами в размере превышающем 100 000 рублей и непогашения ее в течении срока, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов от 23.09.2010, на котором присутствовали кредиторы с общим числом голосов 99,69 процента, единогласно приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2010 по делу N А41-36014/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011, установлена действительность решений первого собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 23.09.2010.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не имеется. Таких доказательств не представлено также в суд апелляционной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, в силу названных норм Закона о банкротстве у Арбитражного суда Московской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов о признании общества "ПТК Комфорт-Сервис" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Ссылка общества "Марта" на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на наличие в силу статьи 58 Закона о банкротстве оснований для приостановления производства по делу о банкротстве, отклоняется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Действующим законодательством не предусмотрено приостановление производства по делу в случае подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод общества "Эльград" о его ненадлежащем извещении как единственного учредителя общества "ПТК Комфорт-Сервис" о времени и месте проведения первого собрания кредиторов должника, и лишении его возможности урегулировать спор с применением примирительных процедур, отклоняется.

Решения первого собрания кредиторов должника, оформленные протоколом от 23.09.2010, являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах, решений о признании их недействительными не принято.

Кроме того, в соответствии со статьей 125 закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих лишение общества "Эльград" права на участие в урегулировании спора в рамках примирительных процедур с кредиторами, апелляционному суду не представлено.

Довод общества "Эльград" об отсутствии оценки судом первой инстанции анализа финансового состояния должника, а также ссылка на несоответствие анализа Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правилами N 367), несостоятелен.

В соответствии со ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, который по окончании наблюдения представляется в арбитражный суд вместе с отчетом о деятельности управляющего и предложениями о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, что имело место в данном случае.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами N 367.

При этом из содержания анализа финансового состояния должника усматривается, что анализ содержит все необходимые для составления заключения расчеты коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения данных коэффициентов, анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, анализ активов и пассивов, возможности его безубыточной деятельности, выводы о возможности восстановления платежеспособности, целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства.

Ссылка общества "Эльград" на несоответствие реального финансового состояния должника на дату рассмотрения решения об открытии конкурсного производства данным финансового анализа, отклоняется.

Доказательств изменения финансового состояния должника влекущее возможность восстановления его платежеспособности не представлено.

Довод общества "Эльград" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду не рассмотрения его ходатайства об отложении судебного заседания, несостоятелен.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.06.2011 судебное заседание открыто в 10 час. 25 мин., закрыто - 10 час. 45 мин (том 21 л.д. 93).

Ходатайство общества "Эльград" об отложении судебного заседания передано судье 07.06.2011 в 12 час. 30 мин. (том 21 л.д. 91).

Следовательно, указанное ходатайство поступило после проведения судебного заседания по делу и оглашения резолютивной части решения суда.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая вышеизложенное, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанцией дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41-36014/09/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева