Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 10АП-5950/10

г. Москва

02 ноября 2010 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ТРЕК": Докучаев М.В., доверенность от 22.09.2010 г.,

от ООО "Торговля-24": Гоголишвили-Нефедова У.В., доверенность от 25.10.2010 г.;

от ООО "ПТК Комфорт-Сервис": Параев А.В., доверенность от 07.04.2010 г.; Филиппова Е.В., доверенность от 29.03.2010 г.;

от арбитражного управляющего Павличенко А.А.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТК Комфорт-сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2010 года по делу N А41-36014/09, принятое судьей Н.Ю. Племяшовой, по требованию ООО "ТРЕК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис" по делу о признании ООО "ПТК Комфорт-сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ТРЕК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просит включить требования в сумме 49 040 704 руб. 67 коп. задолженности по возврату суммы займа, 10 583 193 руб. 48 коп. задолженности по оплате процентов за пользование займом, 12 152 689 руб. 69 коп. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2010 года требования ООО "ТРЕК" частично удовлетворены: в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ПТК Комфорт-сервис" включены требования в размере 49 040 704 руб. 67 коп. задолженности по возврату суммы займа, 10 583 193 руб. 48 коп. задолженности по оплате процентов за пользование займом, 6 000 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга (л.д. 101).

Не согласившись с данным судебным актом, должник - ООО "ПТК Комфорт-сервис" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТРЕК" (л.д. 107-109).

В судебном заседании представители должника ООО "ПТК Комфорт-сервис" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители кредитора - ООО "ТРЕК" и ООО "Торговля-24" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных пояснений, приобщенных к материалам дела.

Арбитражный управляющий ООО "ПТК Комфорт-сервис" полномочного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены определения суда от 01.09.2010 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2009 года в отношении должника ООО "ПТК Комфорт-сервис" введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 228 от 05.12.2009 г.

ООО "ТРЕК" с соблюдением установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока предъявления требований кредиторов обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов (л.д. 4-6).

Как следует из материалов дела, 05 августа 2008 года между ООО "ТРЕК" (займодавец) и ООО "Торговля 24" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 80 395 000 руб. со сроком погашения до 05 мая 2009 года с начислением процентов в соответствии с п. 2.2. договора (л.д. 35-36).

В обеспечение исполнения договора займа от 05.03.2008 г., между ООО "ТРЕК" и ООО "ПТК Комфорт-сервис" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель - ООО "ПТК Комфорт-сервис" обязуется отвечать перед заимодавцем - ООО "ТРЕК" всем своим имуществом за исполнение ООО "Торговля 24" своих обязательств по договору займа (л.д. 32-34).

Кредитором ООО "ТРЕК" платежным поручение N 540 от 06.03.2008 г. были перечислены ООО "Торговля 24" денежные средства по договору займа (л.д. 14).

Заемщик ООО "Торговля 24" частично произвело оплату по договору займа, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 15-16).

Общая сумма задолженности по договору составила 49 040 704 руб. 67 коп.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что 05 марта 2008 года между ООО "ТРЕК" и ООО "Торговля 24" было заключено два договора займа: первый договор с процентной ставкой за пользование займом в размере 11,5%; второй договор - с переменной процентной ставкой. По первому договору займа ООО "ПТК Комфорт-сервис" поручительства за неисполнение обязательств ООО "Торговля 24" не выдавало. Платежное поручение N 540 от 06.03.2008 г., которое представлено в подтверждение второго договора займа, относится к первому договору займа, поскольку в нем указано на перечисление средств по процентному (11,5%) договору займа от 05.03.2008 г.

Апелляционный суд считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2. договора займа от 05.03.2008 г. (Договор с переменной процентной ставкой, л.д.35), стороны договорились, что за пользование денежными средствами, указанными в п. 1.1. настоящего договора заемщик (ООО "Торговля 24") ежемесячно оплачивает заимодавцу (ООО "ТРЕК") проценты из расчета: за период с 05.03.2008 г. по 31.10.2008 г. - 11,5% годовых; за период с 01.11.2008 г. по 31.12.2008 г. - 13,5% годовых; за период с 01.01.2009 г. по 05.05.2009 г. - 22,5% годовых.

Таким образом, денежные средства по платежному поручению N 540 перечислены 06 марта 2008 года, то есть в период действия процентной ставки 11,5% годовых по договору займа от 05.03.2008 г., что и отражено в назначении платежа платежного поручения N 540 от 06.03.2008 г.

Кроме того, в договоре займа с переменной процентной ставкой, в пункте 2.7 (л.д.35) указывается на обеспечение заемщиком своих обязательств поручительством.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитором произведен расчет процентов за пользование займом в соответствии с п. 1.2. договора поручительства, проверен и правомерно принят судом первой инстанции. Сумма процентов составляет 10 583 193 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки и определил его в сумме 6 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями АПК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме и в определении суда им была дана правильная оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку судом собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно, оснований для отмены указанного судебного акта в соответствии со ст. 270 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2010 года по делу N А41-36433/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу- - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина