Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 10АП-13915/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А41-36014/09

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" Куприна Д.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу N А41-36014/09 об отказе в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" Куприн Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу N А41-36014/09.

При этом апелляционная жалоба направлена заявителем непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

По смыслу указанной нормы, направление представителем собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" Куприным Д.А. апелляционной жалобы непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Московской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба подана представителем собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" Куприным Д.А. в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" Куприна Д.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года по делу N А41-36014/09 возвратить заявителю.

Судья

В.П. Мизяк