Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф05-10212/11 по делу N А41-45838/2010

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А41-45838/10

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от должника - Варакса Ю.А. по доверенности от 29.12.2010 N 034;

от кредитора - Веселов В.В. по доверенности от 30.12.2009 N 865,

рассмотрев 08.12.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АКБ "Банк Москвы"

на постановление от 20.09.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению ОАО "АКБ "Банк Москвы" о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Премьер-Лизинг",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 в отношении ЗАО "Премьер-Лизинг" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кубелун В.Я.

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), далее - ОАО "АКБ "Банк Москвы", обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 216 401 руб. 01 коп., в том числе 638 976 руб, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 22.07.2011 требование ОАО "АКБ "Банк Москвы" удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 определение от 22.07.2011 отменено.

Требование ОАО "АКБ "Банк Москвы" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 855 364 руб. 24 коп., в том числе 638 976 руб., как требование обеспеченное залогом. Во включении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "АКБ "Банк Москвы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 20.09.2011 отменить, оставить в силе определение от 22.07.2011.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствами дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что суд необоснованно применил установленный статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок погашения денежного обязательства, поскольку очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору установлена сторонами в данном договоре.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, выслушав представителей участвующих по делу лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении от 20.09.2011, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены названного судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО АКБ "Московский залоговый банк" (банк) и ЗАО "Премьер-Лизинг" (заемщик) заключен кредитный договор 10.09.2007 N 664/2007/к, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 62 188 400 руб. с процентной ставкой 11 процентов годовых.

Между ОАО "АКБ "Банк Москвы" (приобретатель), государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (агентство) и ЗАО АКБ "Московский залоговый банк" (банк) заключено соглашение от 31.12.2008 N 2008-0387/3 о передаче прав требования, в соответствии с которым банк обязуется передать, приобретатель принять права требования к должникам банка в соответствии с кредитными договорами, заключенными последним с должниками, а также к третьим лицам на основании сделок, заключенных в обеспечение всех обязательств должников перед банком.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 31.12.2008 N 2008-0387/3 стоимость передаваемых прав на 31.12.2008 составила 1 831 225 838 руб. 54 коп.

Впоследствии, между ОАО "АКБ "Банк Москвы" (залогодержатель) и ЗАО "Премьер-Лизинг" (залогодатель) заключен договор залога от 23.09.2010 N 26-119/18/2466-10-ЗДИ/664/2007/к, согласно которому залогодатель в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 10.09.2007 N 664/2007/к передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в приложении N 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

В пункте 1.2 договора залога от 23.09.2010 N 26-119/18/2466-10-ЗДИ/664/2007/к стороны согласовали, что стоимость предмета залога составляет 3 487 862 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО "Премьер-Лизинг" в качестве погашения обязательств перед ОАО "АКБ "Банк Москвы", в том числе части денежных средств, полученных при реализации заложенного имущества, уплатило банку 50 886 389 руб. 72 коп.

С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации: издержек кредитора по получению исполнения, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, и основной суммы долга.

Иной порядок погашения, в том числе по соглашению сторон, устанавливающий, что требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в данном случае денежные средства, перечисленные должником по кредитному договору от 10.09.2007 N 664/2007/к, должны были быть направлены в первую очередь на оплату за пользование денежными средствами заявителя, затем - суммы основного долга, а в оставшейся части - неустойки.

С учетом того, что перечисление ЗАО "Премьер-Лизинг" денежных средств в размере 50 886 389 руб. 72 коп., покрыло размер задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении переплаты в сумме 2 385 393 руб. 72 коп.

Поскольку размер пени, предъявленный ОАО "АКБ "Банк Москвы" ко взысканию, определен без учета вышеуказанных норм права, указанное обстоятельство не проверено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 22.07.2011 и, исходя из имеющейся переплаты должника, включил в третью очередь реестра требований сумму неустойки в размере 855 364 руб. 24 коп., в том числе 638 976 руб., как требование обеспеченное залогом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене постановления от 20.09.2011 по доводам кассационной жалобы ОАО "АКБ "Банк Москвы" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А41-45838/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "АКБ "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова