Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 10АП-5492/11

г. Москва

14 сентября 2011 г.

Дело N А41-45838/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Куденеевой Г.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Премьер-Лизинг" - Варакса Ю.А., представитель по доверенности от 29.12.2010 N 034,

от временного управляющего Кубелуна В.Я. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (ОАО "ВБРР") - Олейник С.Н., представитель по доверенности от 09.12.2010 N 858-ГБ/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Премьер-Лизинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2011 по делу N А41-45838/10, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" о включении требования в размере 2 427 446 рублей 44 копейки в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Премьер-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Премьер-Лизинг" (далее - общество "Премьер-Лизинг", должник) введена процедура наблюдения, Кубелун В.Я. назначен временным управляющим.

26.02.2011 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ".

28.03.2011 открытое акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в сумме 2 270 423 рублей 44 копеек основного долга, 63 696 рублей 26 копеек процентов за пользование кредитором, 17 665 рублей 76 копеек комиссии за информационное обслуживание, 75 079 рублей 48 копеек неустойки, начисленной на сумму долга,452 рубля 28 копеек неустойки, начисленной на проценты за пользование кредитом, 129 рублей 22 копейки неустойки на комиссию за информационное обслуживание в третью очередь, как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2011 заявление банка удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Премьер-Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей временного управляющего Кубелуна В.Я. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества "Премьер-Лизинг" представил для приобщения к материалам дела расчет задолженности перед банком по кредитному договору от 29.04.2008 N 280-К-08, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель банка возражал против приобщения к материалам дела расчета должника; просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил для приобщения свой расчет, согласно которому итоговая сумма задолженности составляет 2 139 690 рублей 95 копеек, неустойки - 268 939 рублей 85 копеек.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2011 в отношении общества "Премьер-Лизинг" введена процедура наблюдения.

26.02.2011 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ".

28.03.2011 банк обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в сумме 2 270 423 рублей44 копеек основного долга; 63 696 рублей 26 копеек процентов за пользование кредитором с 19.11.2010 по 31.01.2011; 17 665 рублей 76 копеек комиссии за информационное обслуживание с 19.11.2010 по 28.01.2011; 75 079 рублей 48 копеек неустойки, начисленной на сумму долга 19.11.2010 по 28.01.2011; 452 рубля 28 копеек неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом за период с 02.12.2010 по 28.01.2011, 129 рублей 22 копейки неустойки, начисленной на комиссию за информационное обслуживание за период с 02.12.2010 по 28.01.2011 в третью очередь, как обеспеченные залогом.

В обоснование заявленного требования банк указал, что 25.10.2004 между банком и обществом "Премьер-Лизинг" заключено генеральное соглашение N 251014-ДК/04 (далее - генеральное соглашение), предметом которого является определение порядка и условий взаимодействия сторон при осуществлении финансирования должника.

В рамках генерального соглашения 29.04.2008 сторонами заключен кредитный договор N 280-К-08, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 5 250 000 рублей на срок с 29.04.2008 по 31.03.2011 включительно, с уплатой процентов из расчета: 12,5 процентов годовых - до предоставления в залог банку предмета лизинга; 12 процентов годовых - после предоставления в залог банку предмета лизинга (л.д. 9-14).

Платежным поручением от 29.04.2008 N 78484 банк перечислил должнику денежные средства в размере 5 250 000 рублей, что также подтверждается выпиской со счета N 40702810500000000504 по состоянию на 29.04.2008.

Письмом от 19.09.2009 N 5620-ДК-08 банк уведомил должника об увеличении процентной ставки за пользование кредитными средствами до 14 процентов годовых. Данное право банка предусмотрено в пункте 3.3.2 кредитного договора.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с приведенным в пункте 2.2 кредитного договора графиком.

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом и комиссия за информационное обслуживание, уплачиваются должником ежемесячно.

Пунктом 3.3.3 кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов, начисленных по дату фактического возврата кредита и комиссий, в том числе в случае непогашения/несвоевременного погашения задолженности по кредиту, неуплаты/несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и/или комиссий, предусмотренных кредитным договором. Кредитор направляет заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов в письменном виде (пункт 3.3.4 кредитного договора).

Согласно п. 3.1.4 кредитного договора должник обязуется досрочно возвратить кредит, проценты и комиссии, в случае получения от банка требования, указанного в пункте 3.3.4 кредитного договора, в течение 3 рабочих дней с момента получения требования. В связи с допущенными должником просрочками по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, 11.02.2010 банк направил должнику требование N 1407-ДКиИ-10 о досрочном возврате кредита, в срок не более 10 рабочих дней с даты получения требования.

В целях обеспечения исполнения обязательств общества "Премьер-Лизинг" по кредитному договору от 29.04.2008 N 280-К-08, между банком и обществом "Премьер-Лизинг" 19.05.2008 заключен договор о залоге имущества N 04-К-280-08, согласно которому должник передал банку в залог имущество, а именно трактор с дополнительным оборудованием, состав и комплектация которого указаны в приложении 1 к договору залога. Согласно пункту 1.3 договора залога предмет залога оценен сторонами на общую сумму 2 417 040 рублей (л.д. 15-25).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 по делу N А40-55933/10-31-477 с должника в пользу банка взыскан долг в сумме 2 356 625 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 32 689 рублей 98 копеек, комиссия за информационное обслуживание в сумме 9340 рублей, неустойка, начисленная на сумму основного долга - 4390 рублей 42 копеек, неустойка, начисленная на сумму процентов - 50 рублей 88 копеек, неустойка, начисленная на комиссию за информационное обслуживание - 14 рублей 54 копейки, госпошлина в сумме 39 015 рублей 56 копеек, обращено взыскание на имущество должника (л.д. 26-30).

Предъявленная банком сумма требования определена последним с учетом начисленных неустойки и процентов на дату введения в отношении должнику наблюдения.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление банка установил отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств и пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и включении его в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, обжалуемое определение подлежит изменению в части размера требования банка, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 11.11.2010 N 2022, от 18.11.2010 N 2079 общество "Премьер-Лизинг" произвело частичную оплату банку 700 000 рублей (л.д. 37, 38).

Согласно имеющему в материалах дела расчету банка и пояснениям (л.д. 7- 8, 94-95) указанные денежные средства пошли на погашение части неустойки, комиссии, процентов и долга.

Между тем в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, согласно которым при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (пункт 11 названного Постановления). Таким образом, проценты, подлежащие оплате ранее основного долга, не связаны с нарушением денежного обязательства.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, - издержек кредитора по получению исполнения, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, и основной суммы долга.

Иной порядок погашения, в том числе установленный соглашением сторон, устанавливающий, что требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Погашение в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Учитывая, что неустойка (штраф, пеня) в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения обязательства и применяется при нарушении стороной обязательства, она не может погашаться ранее основного долга.

Следовательно, денежные средства, перечисленные должником, должны были быть направлены в первую очередь на погашение государственной пошлины, затем - платы за пользование денежными средствами заявителя, затем - суммы основного долга, а в оставшейся части - неустойки.

В материалы дела представлены расчеты банка и должника.

Исследовав и оценив данные расчеты, суд апелляционной инстанции считает расчет должника обоснованным (л.д. 112), поскольку он произведен с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно расчету должника, взысканные решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010 по делу N А40-55933/10-31-477 сумма государственной пошлины, процентов и частично долга погашены. Размер задолженности составляет 1 742 126 рублей54 копейки, из них: 1 728 330 рублей 70 копеек - долг, 9 340 - рублей комиссия за информационное обслуживание, 4 390 рублей 42 копейки неустойка на основанной долг, 50 рублей 88 копеек - неустойка на проценты, 14 рублей 54 копейки - неустойка на комиссию (л.д. 112).

На сумму долга - 1 728 330 рублей 70 копеек должником произведено начисление процентов за пользование кредитом, комиссии за информационное обслуживание, неустойки на сумму долга, неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки за информационное обслуживание за периоды, указанные банком в расчете (л.д. 7-8). Общая сумма задолженности составила 1 847 862 рублей 45 копеек.

Расчет должника судом проверен и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустоек.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взысканная решением от 12.07.2010 по делу N А40-55933/10-31-477 сумма 13 795 рублей 84 копейки, включающая комиссию - 9 340 рублей, неустойку на основной долг - 4 390 рублей 42 копейки, неустойку на проценты - 50 рублей 88 копеек, неустойку на комиссию - 14 рублей 54 копейки, не предъявлялась банком в составе требования. Поэтому оснований для включения данной задолженности в реестр требований кредиторов у суда апелляционной инстанции не имеется в силу полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, банк не лишен возможности предъявить данные требования в самостоятельном заявлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер требований банка, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 847 862 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 336 и пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причинении жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по указанным договору кредита должником не представлено, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве удовлетворил заявление банка о включении требования как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Ссылка временного управляющего на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника в натуре имущества, являющегося предметом договора залога, несостоятельна.

В материалах дела имеется акт осмотра предмета залога (л.д. 46) составленный 03.05.2011 представителями банка и должника. Согласно приложению N 1 к акту осмотра (л.д. 47) заложенное имущество находится в эксплуатации у ООО "Чураково".

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения требования банка, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 223, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2011 года по делу N А41-45838/10 изменить в части размера требований ОАО "Всероссийский банк развития регионов" подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Включить требование ОАО "Всероссийский банк развития регионов" в сумме 1 847 862 рублей 45 копеек, в том числе 1 728 330 рублей 70 копеек основной долг, 48 487 рублей 97 копеек - проценты за пользование кредитом, 13 447 рублей 83 копейки - комиссия за информационное обслуживание, 57 153 рубля 29 копеек - неустойка на сумму долга, 344 рубля 29 копеек - неустойка на сумму процентов, 98 рублей 37 копеек - неустойки на комиссию за информационное обслуживание в третью очередь реестра кредиторов должника, как обеспеченное залогом.

Во включении остальной части требований отказать.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Г.А. Куденеева Н.Н. Катькина