Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2012 г. N Ф05-13988/11 по делу N А41-5150/2011

г. Москва

16 января 2012 г.

Дело N А41-5150/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от должника - ООО "Калина": Кунин Л.Э., доверенность от 05.07.2010,

от ЗАО "МК "ТАРОС": Галиева Г.Д., доверенность от 10.01.2012,

от Тетюхина С.Ю.: Шарапов Д.А., доверенность от 29.03.2011,

от временного управляющего Щербаня Д.В.: не явился, извещен,

рассмотрев 12 января 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАЛИНА"

на постановление от 18 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Быковым В.П., Куденеевой Г.А., Игнахиной М.В.,

по заявлению ООО "КАЛИНА" о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года заявление Общества признано обоснованным. В отношении ООО "Калина" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Калина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указал на наличие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства. Заявитель считает, что апелляционному суду следовало прекратить производство по апелляционным жалобам ЗАО "МК "ТАРОС" и Тетюхина С.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2011 года, поскольку они не были привлечены к участию в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Калина" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представители ЗАО "МК "ТАРОС" и Тетюхина С.Ю. просили оставить принятый судебный акт без изменения. Представитель временного управляющего в суд не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании его несостоятельным (банкротом) ООО "Калина" указало, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., дер. Ивановское, примерно в 250 м от деревни по направлению на юго-восток, кадастровый номер 50:08:05 03 18:0094. Согласно Отчету N 02-01-11 от 20.01.2011 стоимость указанного земельного участка составляет 249 100 000 рублей. При этом ООО "Калина" имеет невыполненные денежные обязательства, срок исполнения которых наступил перед следующими кредиторами: ООО "Строительная компания МСМ-1" (задолженность возникла из договора подряда на выполнение проектных работ N ПР-88 от 01.08.2010 и составляет 600 000 000 рублей), а также перед гражданином Заяц Александром Семеновичем (задолженность в сумме 8 103 995 руб. 63 коп. подтверждена решением Истринского городского суда) и гражданином Яременко Романом Владимировичем (задолженность в сумме 8 777 993 руб. 52 коп. подтверждена решением Истринского городского суда).

Признав представленные должником документы подтверждающими наличие признаков его неплатежеспособности, суд первой инстанции определением от 23.08.2011 ввел наблюдение в отношении ООО "Калина".

Апелляционный суд определение отменил, указав при этом, что судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления ООО "Калина" о признании его несостоятельным (банкротом) не были исследованы доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Калина" задолженности перед кредиторами в сумме 616 881 989,15 рублей и невозможности ее погашения за счет имущества должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в качестве доказательств наличия у ООО "Калина" перед ООО "Строительная компания МСМ-1" задолженности в сумме 600 000 000 рублей копии договора подряда на выполнение проектных работ N ПР-88 от 01.08.2010, технического задания на разработку проектной документации, календарного плана и акта сдачи-приемки проектной документации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с условиями договора подряда на выполнение проектных работ N ПР-88 от 01.08.2010 подрядчик (ООО "Строительная компания ММС-1") обязан выполнить своими и/или привлеченными силами работы по разработке проектов организации рельефа участков под коттеджи и таунхаусы и разработке проектов коттеджей и таунхаусов малоэтажной застройки на земельном участке (разрешенное использование: под жилищное строительство, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с.о., дер. Ивановское, примерно в 250 м от деревни по направлению на юго-восток, кадастровый номер 50:08:05 03 18:0094), а заказчик (ООО "Калина") -принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствует результат выполненных работ -проектная документация, выполненная подрядчиком.

Кроме того апелляционный суд указал, что приложенный к заявлению ООО "Калина" бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.03.2011, не может являться допустимым доказательством, поскольку не содержит расшифровки разделов "Актив" и "Пассив", опия бухгалтерского баланса не содержит отметки налогового органа о его принятии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющийся в материалах дела отчет, подготовленный Независимой консалтинговой группой "2К Аудит -Деловые консультации" в отношении стоимости принадлежащего должнику земельного участка, более чем в два раза превышающую сумму, указанную в отчете от 20.01.2011 не исследовался судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о не исследовании судом первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие признаков банкротства ООО "Калина", что входит в компетенцию арбитражного суда первой инстанции, и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 18 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5150/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Бусарова