Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2012 г. N Ф05-7813/10 по делу N А41-36014/2009

г.Москва

2 июля 2012 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 02.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Волкова С.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Борнева Т.В. по дов. от 01.06.2012;

от кредиторов: от ОАО Банк "Возрождение" - Алексаткин А.В. по дов. от 20.06.2012 N 748, Малемина Н.В. по дов. от 26.12.2011, от ОАО "Сбербанк России" - Ларина А.В. по дов. от 11.05.2012 N 595-Д, от ООО "СМУ-5" - Тихонова А.С. по дов. от 23.01.2012, от УФНС России по Московской области - Кадушкина Л.В. по дов. от 06.06.2012 N 19-52/280,

рассмотрев в судебном заседании 25.06.2012 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" на определение от 22.03.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК Комфорт-сервис"

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО Банк "Возрождение" как обеспеченных залогом,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Возрождение" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПТК Комфорт-сервис" задолженности в размере 19 908 340, 32 рублей, как требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога движимого имущества N 08/2 от 23.12.2008.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 в удовлетворении требования ОАО Банк "Возрождение" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2010 отменено. Требования ОАО Банк "Возрождение" в сумме 19 908 340, 32 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис" в третью очередь, как требования, обеспеченные залогом имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2010 N КГ-А41/16308-10 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 оставлено без изменения.

20.01.2012 конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-сервис" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ч.1 п. 2 ст.311 АПК РФ.

Заявление мотивировано тем, что договор залога движимого имущества от 23.12.2008 N 08/2, заключенный между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "ПТК Комфорт-сервис", является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку должник - залогодатель не являлся на момент заключения договора собственником имущества, переданного в залог.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 отказано.

Определение мотивировано тем, что оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, а доводы заявления, по сути, направлены на переоценку выводов, содержащихся в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010.

Суд также отметил, что доказательств того, что на момент заключения договора залога с ОАО Банк "Возрождение" должник не знал об отсутствии права собственности на предмет залога, не представлено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда апелляционной инстанции отменить как необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недействительность (ничтожность) договора залога от 23.12.2008 N 08/2, как противоречащего п. 2 ст. 335 ГК РФ, в связи с отсутствием у залогодателя права собственности на объект залога, поскольку на момент заключения договора залога спорное имущество находилось у должника только на праве аренды по договору лизинга и к должнику от лизингодателя имущество было передано в собственность только 2.10.2009.

При этом заявитель указал на то, что конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Добрышкин В.Н. узнал о ничтожности договора залога только после получения письма ОАО "Сбербанк России" от 16.12.2011 N 24/610 и проведения проверки обоснованности включения требований ОАО Банк "Возрождение" в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис", конкурсному управляющему не была передана необходимая документация от бывших руководителей должника.

В отзыве Банка "Возрождение" на кассационную жалобу конкурсного управляющего указано на несостоятельность ее доводов, поскольку наличия никаких существенных обстоятельств заявителем не доказано, так как на момент проверки обоснованности требований Банка как залогового кредитора все документы, подтверждающие права должника на имущество имелись в деле, имущество было обнаружено, идентифицировано, доводов об обратном никем из участвующих в деле лиц, в том числе должником, не согласным с включением требований Банка в реестр по другим основаниям, не приводилось.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы жалобы, на вопрос судебной коллегии о выводе апелляционного суда о правопреемстве управляющих пояснили, что сам по себе данный вывод является правильным, но должны учитываться конкретные обстоятельства дела; представители ОАО Банк "Возрождение", ООО "СМУ-5" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, представитель УФНС России по Московской области оставила решение по кассационной жалобе на усмотрение суда, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-сервис" не представил доказательств того, что обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, а именно, отсутствие у должника на момент заключения договора залога права собственности на заложенное по договору имущество, не были и не могли быть известны ООО "ПТК Комфорт-сервис" на момент принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что по существу доводы конкурсного управляющего направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, при принятии которого в предмет доказывания входили исследование и оценка договора залога от движимого имущества от 23.12.2008 N 08/2, заключенного между Банком "Возрождение" (ОАО) и ООО "ПТК Комфорт-сервис".

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкин В.Н. на момент принятия постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 не знал об обстоятельствах недействительности договора залога, уже был предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонен им со ссылкой на п. 6 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, заявителем должны были быть представлены доказательства того, что о наличии вновь открывшихся обстоятельств не знал предыдущий арбитражный управляющий.

Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции представлено не было.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина С.В. Волков