Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2012 г. N Ф05-7813/10 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

03 октября 2012 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительная группа Гранд": Понкратова Г.М. по доверенности от 26.04.2012,

от ЗАО "ОРИОН": Максимов А.Ю. по доверенности от 30.01.2012,

от ООО "Лизинговая компания "Родос": Докучаев М.В. по доверенности 09.04.2011,

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: Кадушкина Л.В. по доверенности от 06.06.2012 N 19-52/280,

рассмотрев 26.09.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная группа Гранд"

на постановление от 04.06.2012 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Строительная группа Гранд" о процессуальном правопреемстве

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по заявлению ООО "Мострейд" о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК Комфорт-Сервис",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПТК Комфорт-Сервис" введена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мострейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис" требований в размере 1 151 603 399 руб. 81 коп.

Определением от 22.03.2010 во включении требований ООО "Мострейд" в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис" было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 определение от 22.03.2010 отменено, требования ООО "Мострейд" включены в реестр требований кредиторов ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в сумме 1 003 698 980 руб. 35 коп., во включении остальной части требований ООО "Мострейд" в реестр требований кредиторов ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 постановление от 06.05.2010 было отменено по новым обстоятельствам, апелляционная жалоба ООО "Мострейд" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2010 назначена к рассмотрению.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Мострейд" на ООО "Торговля-24".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2012 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2010 оставлено без изменения. При этом, в названном постановлении суд апелляционной инстанции отказал ООО "Строительная группа Гранд" в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с постановлением от 04.06.2012 в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ООО "Строительная группа Гранд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в названной части отменить и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строительная группа Гранд" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ЗАО "ОРИОН", ООО "Лизинговая компания "Родос", Управления Федеральной налоговой службы по Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом указанной нормы права суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления от 04.06.2012 только в обжалуемой части - об отказе ООО "Строительная группа Гранд" в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 04.06.2012 в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО "ПТК Комфорт-сервис" (заемщик) и ООО "Торговля-24" (займодавец) были заключены 85 договоров займа, по которым займодавец в 2007 - 2009 годах предоставил заемщику займы на общую сумму 923 518 364 руб.

Впоследствии, ООО "Торговля-24" и ООО "Мострейд" заключили соглашение об уступке прав (требований) от 10.10.2009, согласно которому все права (требования) и обязанности по вышеназванным договорам займа перешли к ООО "Мострейд".

Поскольку ООО "ПТК Комфорт-сервис" не исполнило надлежащим образом обязательства по возврату сумм займов, ООО "Мострейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование поданного ООО "Строительная группа "Гранд" в суд апелляционной инстанции заявления о процессуальном правопреемстве заявитель ссылался на то, что между ООО "Мострейд" и ООО "Строительная группа "Гранд" было заключено соглашение об уступке прав (требования) от 31.07.2011 по 85 договорам займа, заключенным между ООО "Торговля-24" и ООО "ПТК Комфорт-сервис".

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2011 по делу N А41-38860/09 соглашение об уступке прав (требований) от 10.10.2009, заключенное между ООО "Мострейд" и ООО "Торговля-24", признано недействительным; в части применения последствий недействительности сделки дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2011 применены последствия недействительности сделки, а именно суд:

- признал право требования ООО "Торговля-24" к ООО "ПТК Комфорт-Сервис" по возврату займов, предоставленных по 85 договорам займа на общую сумму 982 843 000 руб. 51 коп., по состоянию на 10.10.2009;

- обязал ООО "Мострейд" возвратить ООО "Торговля-24" подлинники вышеизложенных договоров займа, заключенных между ООО "Торговля-24" и ООО "ПТК Комфорт-Сервис";

- признал считать ООО "Мострейд" приобретшим право требования к ООО "Торговля-24" по возврату денежной суммы, перечисленной ООО "Торговля-24" в размере 1 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Мострейд" не возникло прав требования к ООО "ПТК Комфорт-сервис" по возврату суммы займа, полученной от ООО "Торговля-24",

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Правопреемство возможно в случаях перехода соответствующих материальных правоотношений на законных основаниях.

Поскольку соглашение об уступке прав (требований) от 10.10.2009, заключенное между ООО "Мострейд" и ООО "Торговля-24" признано недействительным, то суд сделал правильный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Строительная группа "Гранд" о процессуальном правопреемством в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления от 04.06.2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Строительная группа Гранд" о процессуальном правопреемстве в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене названного судебного акта в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы ООО "Строительная группа Гранд" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А41-36014/09 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная группа Гранд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко Л.М. Барабанщикова