Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2012 г. N Ф05-7813/10 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

01 10 2012 г.

Дело N А41-14377/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Власенко Л.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ОРИОН" - Марусин А.В.- доверен. от 30.01.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" - Докучаев М.В.-доверен. от 20.04.2011 г.,

от закрытого акционерного общества "ОРИОН" - Борнева Т.В.- доверен. от 01.06.2012 г.

от УФНС по Московской области- Кадушкина Л.В.-доверен. от 06.06.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5N - Кузнецов Н.А.- доверен. от 23.01.2012 г.

рассмотрев 24.09.2012 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОРИОН"

на определение от 28.02.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 28.05.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по делу N А41-36014/09 о признании общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" несостоятельным (банкротом)

жалоба закрытого акционерного общества "ОРИОН" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОРИОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Добрышкиным Владимиром Николаевичем, в которой просило:

- признать нарушенными его права ненадлежащим исполнением Добрышкиным В.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис";

- признать ненадлежащим исполнение Добрышкиным В.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника; неосуществлении отдельного учета в составе имущества должника имущества, являющегося предметом залога; непроведении обязательной оценки имущества должника, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2012 в удовлетворении жалобы отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 по делу N А41-36014/09 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ОРИОН" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, в том числе не создание инвентаризационной комиссии, нарушение норм материального и процессуального права в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании заявитель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А41-36014/09 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Конкурсные кредиторы, явившиеся в заседание, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления и признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; представлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Судами установлено, что Добрышкин Владимир Николаевич приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" с момента своего утверждения решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу N А41-36016/09.

Приказом конкурсного управляющего N 1/06 от 15.06.2011 для проведения инвентаризации денежных средств, финансовых обязательств, расчетов с дебиторами и кредиторами, основных средств, нематериальных активов создана комиссия в составе конкурсного управляющего Добрышкина В.Н.

По результатам проведенной инвентаризации составлены: Инвентаризационная опись основных средств N 1 от 31.10.2011; Инвентаризационная опись N 2 от 31.10.2011 остатков на счетах учета денежных средств, акты N 3 от 31.10.2011; N 4 от 31.10.2011; Инвентаризационная опись N 5 от 31.10.2011 нематериальных активов; Инвентаризационная опись N 6 от 31.20.2011 товарно-материальных ценностей; Инвентаризационная опись финансовых вложений N 7 от 31.10.2011; Инвентаризационная опись финансовых обязательств по договорам поручительства; Акт инвентаризации расчетов с покупателями.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав акты инвентаризации и инвентаризационные описи, пришли к обоснованному выводу, что в них содержатся все необходимые сведения об имуществе ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Добрышкиным В.Н. была проведена оценка заложенного имущества должника - МРТЦ "Эльград", что подтверждается: договором N ОЗШЮ-82/2011 на оказание услуг по оценке от 15.06.2011, заключенным между ООО "Ю.Эйч. Уайт.Янс-Аудит" и конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Добрышкиным В.Н.; договором N ОЗШЮ-112/2011 на оказание услуг по оценке от 26.08.2011, заключенным между ООО "Ю.Эйч. Уайт.Янс-Аудит" и конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Добрышкиным В.Н., и Отчетом об оценке N ОЗШЮ-1112/2011 ООО "Ю.Эйч. Уайт.Янс-Аудит" от 26.08.2011.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из положений норм Закона о банкротстве пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил в материалы дела доказательства нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение от 28.02.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 28.05.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Бусарова