Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2012 г. N Ф05-7813/10 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

02 10 2012 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Ядренцевой М. Д., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" - Амелякин А.В., лично, паспорт, определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2011 по делу N А41-38860/09,

от конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Добрышкина В.Н. - Борнева Т.В. по доверенности от 01.06.2012,

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - Кадушкина Л.В. по доверенности от 06.06.2012 N 19-52/280,

от ООО "Лизинговая компания "Родос" - Докучаев М.В., по доверенности от 29.04.2011,

от Сбербанка России - Каликина И.В., по доверенности от 18.09.2012 N 1001-д

от ЗАО "ОРИОН" - Максимов А.Ю., по доверенности от 30.01.2012

от ООО "Интеркапитал-Инвестгруп" - Максимов А.Ю., по доверенности от 19.02.20140

от ООО "ТЕХЭНЕРГОХИМПРОМ" - Максимов А.Ю., по доверенности от 22.03.2010

рассмотрев 25.09.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Добрышкина В.Н.

на постановление от 20.07.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

по заявлению ООО "Торговля-24"

о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК Комфорт-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" ( далее по тексту - ООО "ПТК Комфорт-сервис" или должник ) введена процедура наблюдения, решением от 15.06.2011 ООО "ПТК Комфорт-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "Мострейд" ( далее по тексту - ООО "Мострейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис" требований в размере 1 151 603 399 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2010 во включении требований ООО "Мострейд" на сумму 1 151 603 399 руб. 81 коп. отказано.

Постановлением от 06.05.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда требования ООО "Мострейд" в размере 1 003 698 980 руб. 35 коп., из которых 923 518 364 руб. 00 коп. - сумма займа, 80 180 616 руб. 35 коп. - проценты, начисленные на сумму займа, включены в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

При рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции исходил из того, что между ООО "ПТК Комфорт-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговля-24" ( далее по тексту - ООО "Торговля-24") было заключено 85 договоров займа, по которым займодавец - ООО "Торговля-24" в 2007 - 2009 годах предоставил заемщику - ООО "ПТК Комфорт-Сервис" займы на общую сумму 923 518 364 руб. 00 коп. на условиях возвратности и выплаты от 0,1 до 22,1% годовых за пользование денежными средствами.

Впоследствии, право требования по указанным договорам перешло к ООО "Мострейд" на основании заключенного с ООО "Торговля-24" соглашения об уступке прав от 10.10.2009, по условиям которого ООО "Торговля-24" передало ООО "Мострейд" полностью все права и обязанности по договорам займа.

Поскольку ООО "ПТК Комфорт-сервис" обязательство по возврату суммы займа исполнило ненадлежащим образом, требования ООО "Мострейд" в сумме 1 003 698 980 руб. 35 коп. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, во включении остальной части требований ООО "Мострейд" в реестр требований кредиторов ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2011 по делу N А41-38860/09 соглашение об уступке прав от 10.10.2009, заключенное между ООО "Мострейд" и ООО "Торговля-24", и передача ООО "Торговля-24" прав требования ООО "Мострейд" по соглашению об уступке прав от 10.10.2009 признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве), при этом в части применения последствий недействительности сделки дело направлено на новое рассмотрение в суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2011 по делу N 41-38860/09 в качестве применения последствий недействительности сделки - соглашения об уступке прав от 10.10.2009 были признаны права требования ООО "Торговля-24" к ООО "ПТК Комфорт-сервис" по возврату займов по 85 договорам займа на общую сумму 982 843 000 руб. 51 коп., из которых 923 518 364 руб. 00 коп. основного долга, 59 324 636 руб. 51 коп. процентов по состоянию на 10.10.2009.

Ссылаясь на то, что соглашение об уступке прав от 10.10.2009 признано недействительным, Десятый арбитражный апелляционный суд по заявлению конкурсного кредитора - ОАО Сбербанк России постановлением от 30.01.2012 отменил постановление от 06.05.2010 по новым обстоятельствам, при этом по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 12.03.2012 произвел замену правопреемства ООО "Мострейд" на ООО "Торговля-24" в порядке процессуального правопреемства ООО "Мострейд" на ООО "Торговля-24".

После отмены определения от 12.03.2012 постановлением от 06.06.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа Десятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2010, которым во включении требований ООО "Мострейд" на сумму 1 151 603 399 руб. 81 коп. отказано.

27.02.2012 ООО "Торговля-24" в лице конкурсного управляющего Амелякина А.В. обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области о включении требования в размере 1 003 698 980 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

Определением от 23.05.2012 требование ООО "Торговля-24" было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что на рассмотрении Десятого арбитражного апелляционного суда находится заявление ООО "Мострейд" о включении в реестр требований кредиторов того же требования, при этом ООО "Торговля-24" является процессуальным правопреемником ООО "Мострейд", о чем вынесено определение от 12.03.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением от 20.07.2012 Десятый арбитражный апелляционный суд определение от 23.05.2012 отменил, признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" требования ООО "Торговля-24" в размере 1 003 698 980 руб. 35 коп., из которых 923 518 364 руб. 00 коп. - сумма займа, 80 180 616 руб. 35 коп. - проценты, начисленные на сумму займа.

Отменяя определение от 23.05.2012, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2012 отменено определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" о процессуальном правопреемстве отказано, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2010 об отказе ООО "Мострейд" в признании указанных требований обоснованными было оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление ООО "Торговля-24" о включении требования в размере 1 003 698 980 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис", суд апелляционной инстанции, исходил из того, что право требования ООО "Торговля-24" признано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2011 по делу N 41-38860/09, требование заявлено в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с момента вступления в законную силу этого судебного акта, которым применены последствия недействительности соглашения об уступке прав от 10.10.2009.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Добрышкин В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и определение суда первой инстанции от 23.05.2012 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что ООО "Торговля-24" был пропущен срок для подачи требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", заявление ООО "Торговля-24" о включении в реестр требований кредиторов, оставленное без рассмотрения судом первой инстанции, не могло быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции и подлежало направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО "Торговля-24", ООО "Лизинговая компания "Родос", ЗАО "ОРИОН", ООО "Интеркапитал-Инвестгруп", ООО "ТЕХЭНЕРГОХИМПРОМ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Московской области оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 20.09.2012 по 25.09.2012.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении от 20.07.2012, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел следующим выводам.

Согласно абзацам 2,3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10), в случае признания сделки по уступке права требования недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришел к обоснованному и правомерному выводу о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" требования ООО "Торговля-24".

Довод кассационной жалобы о пропуске ООО "Торговля-24" срока для предъявления требований в конкурсном производстве является несостоятельным.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исходя из общего смысла разъяснений, изложенных в пунктах 27 и 29 названного постановления, в случае, если сделка была признана недействительной в порядке главы Закона о банкротстве одним судебным актом, а о применении последствий ее недействительности вынесен другой судебный акт, срок для обращения конкурсного кредитора с требованием о включении в реестр восстановленного требования, вытекающего из такой сделки, следует исчислять с момента вступления в силу судебного акта, в котором разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Довод кассационной жалобы, основанный на утверждении об отсутствии у суда апелляционной инстанции полномочий на рассмотрение требования ООО "Торговля-24" по существу после отмены определения суда первой инстанции об оставлении его без рассмотрения, не может служить основанием для отмены постановления исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Как следует из обжалуемого постановления требования ООО "Торговля-24" были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем для установления этого требования в деле о банкротстве не требовалось его повторное рассмотрение судом первой инстанции по существу, а поэтому суд, кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к вынесению неправильного судебного акта, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

М.Д.Ядренцева Н.Ю.Дунаева