Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф05-15137/13 по делу N А41-15028/2013

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А41-15028/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Ядренцевой М.Д., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от Куликова М.В. - Балашова И.В. по доверен. от 12.12.2013 N 50 АА 4040958,

рассмотрев 08.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликова Максима Васильевича

на постановление от 17.04.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по делу о признании ЗАО "СПО "Агропромстройпроект" несостоятельным (банкротом)

заявление Куликова Максима Васильевича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 ЗАО СПО "Агропромстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наумов В.Н.

Куликов Максим Васильевич обратился с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО СПО "Агропромстройпроект" требования о передаче жилого помещения N 96, состоящего из двух комнат, находящегося во 2-й секции (подъезде), на 12 этаже, номер на площадке - 4 (слева направо), общей проектной площадью 70,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский муниципальный район, г/п Ступино, Северо-Западный микрорайон, квартал "Надежда", дом 6 "Б".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 требование Куликова М.В. о передаче жилых помещений (квартир) признано обоснованным и включено в реестр требований ЗАО СПО "Агропромстройпроект" о передаче жилых помещений.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Куликова М.В. отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, Куликов М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств оплаты кредитором жилых помещений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на заявителя обязанность по представлению бухгалтерских документов должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии должника в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из обстоятельств дела, установленных судами, следует, что требования Куликова М.В. мотивированы неисполнением должником обязательств по договору участия в долевом строительстве от 05.09.2011 N 38-6Б96 по передаче жилого помещения N 96, состоящего из двух комнат, находящегося во 2-й секции (подъезде), на 12 этаже, номер на площадке - 4 (слева направо), общей проектной площадью 70,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский муниципальный район, г/п Ступино, Северо-Западный микрорайон, квартал "Надежда", дом 6 "Б".

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору по перечислению инвестиционных денежных средств Куликов М.В. представил справку исх.N 41/08 от 23.09.2012, в соответствии с которой ЗАО СПО "Агропромстройпроект" подтверждает, что Куликов М.В. оплатил стоимость вышеуказанного жилого помещения в сумме 575 008 руб., а также ведомость учета расчетов за период с 01.01.02 по 30.06.2012.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требованием о передаче жилого помещения признается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Признавая требование участника строительства обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что Куликов М.В. представил в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве доказательства исполнения им обязательств по договору от 05.09.2011 N 38-6Б96 на сумму 575 008 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Куликова М.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные Куликовым М.В. доказательства не подтверждают факт оплаты по договору от 05.09.2011 N 38-6Б96.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Куликовым М.В. стоимости приобретаемой квартиры, установленной в пункте 5.1 договора и составляющей 2 667 600 руб., в порядке, предусмотренном договором (пункт 5.5 договора).

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что справка исх. N 41/08 от 23.09.2012 г. об оплате Куликовым М.В. стоимости жилого помещения в сумме 575 008 руб. в отсутствие платежных документов не является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату по договору.

Установив, что в подтверждение факта оплаты заявителем не представлено надлежащих доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования Куликова М.В.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы не опроверг правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А41-15028/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Власенко