Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2012 г. N Ф05-12575/12 по делу N А40-56428/2012

г. Москва

13 11 2012 г.

Дело N А40-56428/12-123-163

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от Центрального Банка Российской Федерации - Шмелев В.Е.-доверенность от 17.12.2010,

от ОАО "Международный Инвестиционный Банк" - ГК "АСВ" - Батыров Р.А.-доверенность от 17.08.2012,

от ООО "Макариос и Компания" - Недзвецкий А.С.-доверенность от 21.10.2012, Мощеев А.К.-доверенность от 21.10.2012

рассмотрев 07.11.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Макариос и Компания",

на решение от 05.06.2012 о признании ОАО "Международный Инвестиционный Банк" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дербеневым А.А.,

на постановление от 02.08.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П.,

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации о признании ОАО "Международный Инвестиционный Банк" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - Банк России) от 05.04.2012 N ОД-204 у "Международный Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - "МИ-БАНК" (ОАО), должник) с 05.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 принято к производству заявление Банка России в лице Московского главного территориального управления о признании "МИ-БАНК" (ОАО) несостоятельным (банкротом).

Решением от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, "МИ-БАНК" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "АСВ").

При рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суды обеих инстанций исходили из того, что на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций у должника имелись неисполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами, в сумме составляющие более тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, по результатам проведенного обследования финансового состояния "МИ-БАНК" (ОАО) по состоянию на 05.04.2012 временной администрацией по управлению "МИ-БАНК" (ОАО) установлено, что размер обязательств кредитной организации перед ее кредиторами превышает стоимость имущества (активов) "МИ-БАНК" (ОАО) на 592.879 тыс. руб. 00 коп., и стоимости имущества (активов) кредитной организации недостаточно для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций исходили из того, что на момент издания Банком России приказа об отзыве у "МИ-БАНК" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций у данной кредитной организации имелись признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Макариос и Компания", избранное представителем акционеров должника согласно протоколу N 6 от 29.05.2012 внеочередного общего собрания акционеров "Международный Инвестиционный Банк" (ОАО), обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Макариос и Компания" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ООО "Макариос и Компания" указывает на то, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 50.3 Федерального закона от 25. 02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" об обязательном участии в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников кредитной организации и представителя учредителей (участников) кредитной организации.

ООО "Макариос и Компания" заявляет о том, что судами не исследованы полностью материалы дела, при оценке стоимости имущества был нарушен установленный действующим законодательством порядок.

На кассационную жалобу поступили отзывы от Банка России и конкурсного управляющего должника, в котором они просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Макариос и Компания", Банка России и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 50.3 Федерального закона от 25. 02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" об обязательном участии в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников кредитной организации и представителя учредителей (участников) кредитной организации судом кассационной инстанции является несостоятельным.

Согласно статье 50.3 Федерального закона от 25. 02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются в том числе представитель учредителей (участников) кредитной организации и представитель работников кредитной организации.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, протокол N 6 от 29.05.2012 внеочередного общего собрания акционеров "Международный Инвестиционный Банк" (ОАО), которым оформлено решение об избрании ООО "Макариос и Компания" представителем акционеров должника для участия в деле о банкротстве, не представлялся в суд первой инстанции, а был представлен только в суд апелляционной инстанции, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению указанного лица о судебных заседаниях, в том числе о том, в котором рассматривалось дело о банкротстве должника.

Сведения и доказательства извещения суда первой инстанции до судебного разбирательства по делу о банкротстве об избрании представителя работниками должника в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся установленных судом обстоятельств имущественного положения должника и его платежеспособности, свидетельствуют о несогласии ООО "Макариос и Компания" с результатами оценки судами собранных по делу доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление дела обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по делу N А40-56428/12-123-163 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко Е.А.Петрова