Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф05-7813/10 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от должника/конкурсного управляющего - Добрышкина В.И. по дов. от 25.07.2012, Ангелов А.В. по дов. от 25.07.2012,

от адвоката Филипповой Евгении Витальевны - Филиппова Е.В., паспорт,

от ИФНС России по г.Электросталь Московской области - Дмитряков А.С. по дов. N 19-52/238 от 15.05.2012, Лысенко Е.В. по дов. N 19-52/280 от 15.09.2012,

от Сбербанка России - Ларина А.В. по дов. N 1072-Д от 27.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании 05.12.2012 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкина Владимира Николаевича

на определение от 27.06.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Солодиловым А.В.,

на постановление от 05.09.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" Добрышкина Владимира Николаевича о признании недействительной сделки по выплате денежных средств коллегии адвокатов города Москвы "Русская правда" и признании недействительными соглашений, заключенных должником с адвокатами Филипповой Евгенией Витальевной, Феоктистовой Еленой Александровной, Фомичевым Евгением Геннадьевичем,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК Комфорт-сервис"

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ПТК Комфорт-сервис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительной сделки по выплате денежных средств Коллегии адвокатов г.Москвы "Русская правда" по платежным поручениям: N 1 от 21 марта 2011 года в размере 350 000 руб., N 2 от 21 марта 2011 года в размере 700 000 руб., N 6 от 03 мая 2011 года в размере 20 816 174 руб., N 7 от 03 мая 2011 года в размере 350 000 руб., N 8 от 03 мая 2011 года в размере 350 000 руб., N 9 от 03 мая 2011 года в размере 350 000 руб., N 10 от 03 мая 2011 года в размере 250 000 руб., N 11 от 03 мая 2011 года в размере 250 000 руб., N 12 от 03 мая 2011 года в размере 700 000 руб., N 13 от 03 мая 2011 года в размере 700 000 руб., N 14 от 03 мая 2011 года в размере 700 000 руб. на общую сумму 25 516 174 руб.; применении последствий недействительности сделки, а именно обязании Коллегии адвокатов г.Москвы "Русская правда" возвратить денежные средства в указанном размере должнику; признании недействительными: соглашения N 13/2009 от 19 октября 2009 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11 января 2010 года, заключенного между должником и адвокатом Филипповой Е.В.; соглашения N 11/15-12-10/СА от 15 декабря 2010 года, заключенного между должником и адвокатом Филипповой Е.В.; соглашения N 2/11/01/10 от 11 января 2010 года в редакции дополнительного соглашения N 2/30-04-10/ДСА от 30 апреля 2010, заключенного между должником и адвокатом Феоктистовой Е.А.; соглашения N 03/31-08-10СА от 31 августа 2010 года, заключенного между должником и адвокатом Фомичевым Е.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что судами не дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что конкурсный управляющий представил суду доказательства наличия основания для признания сделок по осуществлению платежей в счет оплаты услуг по соглашениям об оказании юридической помощи недействительными.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы и Сбербанка России поддержали доводы жалобы, ответчик Филиппова Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2009 в отношении ООО "ПТК Комфорт-сервис" введена процедура наблюдения.

21 марта 2011 года по платежным поручениям N 1 на сумму 350 000 руб., N 2 на сумму 700 000 руб. и 03 мая 2011 года по платежным поручениям N 6 на сумму 20 816 174 руб., N 7 на сумму 350 000 руб., N 8 на сумму 350 000 руб., N 9 на сумму 350 000 руб., N 10 на сумму 250 000 руб., N 11 на сумму 250 000 руб., N 12 на сумму 700 000 руб., N 13 на сумму 700 000 руб., N 14 на сумму 700 000 руб., ООО "ПТК Комфорт-сервис" в рамках исполнения обязательств по соглашению N 13/2009 от 19 октября 2009 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11 января 2010 года, заключенного между должником и адвокатом Филипповой Е.В.; соглашения N 11/15-12-10/СА от 15 декабря 2010 года, заключенного между должником и адвокатом Филипповой Е.В.; соглашения N 2/11/01/10 от 11 января 2010 года в редакции дополнительного соглашения N 2/30-04-10/ДСА от 30 апреля 2010, заключенного между должником и адвокатом Феоктистовой Е.А.; соглашения N 03/31-08-10СА от 31 августа 2010 года, заключенного между должником и адвокатом Фомичевым Е.Г., были перечислены Коллегии адвокатов г.Москвы "Русская правда" денежные средства в сумме 25 516 174 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года ООО "ПТК Комфорт-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Считая, что перечисление ООО "ПТК Комфорт-сервис" денежных средств на расчетный счет Коллегии адвокатов г.Москвы "Русская правда" в сумме 25 516 174 руб. совершены с нарушением положений пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал наличия оснований, предусмотренных п.2 ст.61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал на наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что документы бухгалтерской отчетности, иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством, уничтожены или утрачены должником.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вследствие совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, ввиду того, что конкурсным управляющим не представлено суду доказательств цели совершения сделок (причинение вреда имущественным правам кредиторов), фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, вывод судов о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие условий, установленных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка конкурсного управляющего на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами правомерно установлено, что заявителем не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А41-36014/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева