Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2012 г. N Ф05-7813/10 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

10 мая 2012 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

рассмотрев 10.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Ногинское строительно-монтажное управление"

на определение от 14.03.2012 о возвращении апелляционной жалобы

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Катькиной Н.Н.,

по иску заявлению ОАО "Агрохимбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТК "Комфорт-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговля".

ЗАО "Ногинское СМУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение Арбитражного суда Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 апелляционная жалоба на данное определение суда первой инстанции возвращена заявителю в порядке пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ЗАО "Ногинское СМУ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Исходя из буквального толкования части 3.1 указанной статьи АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Таким образом, статья 51 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт не относится к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу.

В отношении названного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Кроме того, судом правильно применены положения статьи 223 АПК РФ и пункта 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделан правильный вывод, что, поскольку определение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц предусмотрено АПК РФ, оно не подлежит обжалованию в соответствии с нормой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Мотивы возвращения апелляционной жалобы суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными.

Нарушений судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения норм действующего процессуального законодательства, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, не усматривается.

Учитывая изложенное оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Ногинское строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева