Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2014 г. N Ф05-13988/11 по делу N А41-5150/2011

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А41-5150/11

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от Кубанейшвили М.Г. - Мокин А.А. по доверен. от 18.03.2014 N 77АБ2499300,

от ООО "Ст. Реал" - Полковников П.А. по доверен. от 25.12.2012,

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Калина" - Смиян И.А. по доверен. от 17.07.2014, Дурыбичев С.С. по доверен. от 18.06.2014,

от Павловой А.М. - Шарапов В.Л. по доверен. от 05.02.2012 N 77АА7475995,

от Кухновец Э.К. - Шарапов В.Л. по доверен. от 25.09.2012 N 50АА3044529,

от Двуреченской Н.В. - Шарапов В.Л. по доверен. от 05.12.2012 N 77АА53575,

от Голикова В.А. - Шарапов В.Л. по доверен. от 10.10.2012 N 77АА7677374,

от Анашкина К.Ю. - Андронова С.М. по доверен. от 02.06.2014 N 77АБ2594384,

от Баер А.К. - Андронова С.М. по доверен. от 09.07.2014 N 77АБ4033125,

от Щербиной И.В. - Андронова С.М. по доверен. от 25.11.2013 N 77АБ1894084,

от Денисовой М.А. - Андронова С.М. по доверен. от 27.07.2012 N 77АА4783994,

рассмотрев 10.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кубанейшвили Марии Гивиевны

на постановление от 26.06.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по ходатайству ООО "Ст. Реал" о принятии обеспечительных мер

по делу о признании ООО "Ст. Реал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - ООО "Калина", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корсаков Андрей Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2012 N 233.

Общество с ограниченной ответственностью "Ст. Реал" (далее - ООО "Ст. Реал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов ООО "Калина" до завершения рассмотрения его требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 указанное определение суда первой инстанции отменено, заявление ООО "Ст. Реал" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено проведение собраний кредиторов ООО "Калина" до рассмотрения по существу требований кредитора - ООО "Ст. Реал".

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, конкурсный кредитор Кубанейшвили Мария Гивиевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конкурсным управляющим ООО "Калина" представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кредиторы Баер А.К., Щербина И.В., Анашкин К.Ю., Денисова М.А., Павлова А.М., Кухновец Э.К., Двуреченская Н.В., Голиков В.А. также представили отзыв на жалобу, в котором, напротив, поддержали позицию кассатора, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы а также представители кредиторов Баер А.К., Щербиной И.В., Анашкина К.Ю., Денисовой М.А., Павловой А.М., Кухновец Э.К., Двуреченской Н.В., Голикова В.А. доводы кассационной жалобы поддержали. Представители и.о.конкурсного управляющего должника и ООО "Ст. Реал" против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов должника заявителем было указано на то, что такая мера необходима для реализации его права на участие в собрании кредиторов должника, с количеством голосов, пропорциональных размеру заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Ст. Реал", суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае принятие истребуемой обеспечительной меры влияет на права других кредиторов, чьи требования установлены и включены в реестр требований кредиторов должника, сроки проведения процедуры банкротства, что в свою очередь ведет к затягиванию процедуры банкротства с увеличением расходов на ее осуществление; размер встречного обеспечения, перечисленного на депозит Арбитражного суда Московской области, не соразмерен с размером требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, и не может расцениваться судом, как встречное обеспечение иска.

Суд первой инстанции установил, что требования ООО "Ст. Реал", за исключением тех, рассмотрение которых не завершено, включены в реестр требований кредиторов должника, что не лишает общество права участия в собрании кредиторов и голосования по вопросам повестки дня.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений п.6 ст.71 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ООО "Ст. Реал", посчитав обоснованными доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов ООО "Ст. Реал", поскольку в случае включения в реестр требований кредиторов всех требований ООО "Ст. Реал", общество будет обладать таким числом голосов на собрании кредиторов должника, которое сможет оказать существенное влияние на принимаемые решения. Также суд исходил из того, что такой вид обеспечительной меры, как запрет проведения первого собрания кредиторов, предусмотрен в законе.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Принимая обжалуемое постановление от 26.06.2014 и устанавливая запрет проведения собраний кредиторов ООО "Калина" до рассмотрения по существу требований ООО "Ст.Реал", суд апелляционной инстанции не учел, что решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014 ООО "Калина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Данным решением суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Корсакова А.А. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Из указанного решения следует, что суд отклонил ходатайства ООО "Ст. Реал" об отложении судебного разбирательства и об отложении проведения первого собрания кредиторов должника, а также ходатайство временного управляющего о приостановлении производства по делу до рассмотрения требований ООО "Ст. Реал" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Данное решение суда первой инстанции принято до вынесения обжалуемого постановления, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер, наличие которых фактически приостанавливает исполнение решения суда от 02.06.2014 в части проведения собрания кредиторов должника.

Кроме того, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что обеспечительные меры направлены на обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимаемое арбитражным судом решение, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, в том числе статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16, 170, 174, 182, 271 АПК РФ должно быть законным, обоснованным, исполнимым и направлено на восстановление нарушенных прав заявителя.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для принятии испрашиваемой обеспечительной меры при наличии решения о признании должника банкротом нельзя признать соответствующими вышеуказанным нормам права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А41-5150/11 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014 по делу N А41-5150/11 оставить в силе.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина