Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф05-10194/14 по делу N А41-53179/2013

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Евро-старт": Гуржи Ш.Б., дов. от 07.08.2014

от ООО "Цементовозофф":Таратуто Ю.А., дов. от 20.08.2014

от конкурсного управляющего ЗАО ГСК "Евро-старт": Санников Е.В., дов. от 05.09.2014

рассмотрев в судебном заседании 11.09.2014 кассационную жалобу закрытого акционерного общества торгово-строительной компании "Евро-старт" на определение от 09.04.2014 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Репиным С.Я. на постановление от 23.07.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Миришовым Э.С., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цементовозофф"

о признании ЗАО "Торгово-строительная компания" "Евро-Старт" банкротом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цементовозофф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО Торгово-строительная компания "Евро-Старт" (далее - ЗАО ТСК "Евро-Старт" или должник) банкротом.

Определением суда от 25.10.2013 заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ЗАО ТСК "Евро-Старт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А41-53179/13, требования ООО "Цементовозофф" к ЗАО ТСК "Евро-Старт" признаны обоснованными. В отношении ЗАО Торгово-строительная компания "Евро-Старт" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ЗАО ТСК "Евро-Старт" утвержден Санников Егор Владимирович. При банкротстве ЗАО ТСК "Евро-Старт" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы, привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контролю в области долевого строительства

Требования ООО "Цементовозофф" в сумме 19 183 954, 85 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО ТСК "Евро-Старт".

Должник, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании заявления ООО "Цементовозофф" необоснованным, об отмене введения наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ЗАО ТСК "Евро-Старт".

Обосновывая кассационную жалобу, заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права (статей 409, 430, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что в июле - августе 2011 года между ЗАО ТСК "Евро-Старт" и Мугурбановым В.Я., представляющим кредитора ООО "Интерсоцстрой", как его уполномоченное должностное лицо (и его единственный участник), было достигнуто соглашение, согласно которому ЗАО "Евро-Старт" заключает в пользу третьего лица - лично Мугурбанова В.Я. по его требованию семь договоров участия в долевом строительстве в счет погашения суммы долга.

Достигнутые соглашения с Мугурбановым В.Я. - генеральным директором и единственным участником ООО "Интерсоцстрой" должником ЗАО ТСК "Евро-Старт", добросовестно были исполнены. ЗАО "Евро-Старт" в течение осени 2011 года по указанным соглашениям зарегистрировало лично на Мугурбанова В.Я. по его требованию семь квартир, общей стоимостью 21 229 250 руб. Личных денежных средств Мугурбанов В.Я. за переданные ему квартиры ЗАО "Евро-Старт" не вносил.

Достигнутые и исполненные договоренности стороны оформили соглашениями N 1 и N 2 от 12.04.2012, по условиям которых ЗАО ТСК "Евро-Старт" свои обязательства по исполнительному производству N 6257/11/49/50 от 03.05.2011 и по исполнительному листу серии АС N003112345 от 27.01.2011 перед взыскателем ООО "Интерсоцстрой" полностью выполнил.

Суды не приняли во внимание, что условие соглашений о том, что исполнение по уплате долга, то есть выплата отступного будет производится не кредитору (взыскателю) ООО "Интерсоцстрой", а лично Мугурбанову В.Я. как третьему лицу, законно, так как предусмотрено статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в указанных соглашениях Мугурбанов В.Я. выступал в качестве гражданина и не выступал при этом в качестве представителя ни ООО "Интерсоцстрой", ни ООО "Цементовозофф" неправомерен, поскольку указанные соглашения заключены управомоченными на это должностными лицами, как со стороны должника, так и со стороны кредитора, действительны, так как ни одной из сторон и ни кем не оспорены и не расторгнуты, со стороны должника - ЗАО ТСК "Евро-Старт" реально исполнены и приняты Мугурбановым как уполномоченным должностным лицом кредитора - ООО "Интерсоцстрой".

Таким образом, Мугурбанов В.Я., подписывая соглашения с прописанными в них условиями, мог представлять только ООО "Интерсоцстрой", а не себя лично.

Заявитель жалобы настаивает на том, что материалами дела подтверждается, что ЗАО ТСК "Евро-Старт" полностью погасил долг перед взыскателем, и стоимость переданных взыскателю квартир в счет погашения долга превышает размер задолженности. Решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2010 по делу N А41-30419/10 исполнено должником в полном объеме. У ЗАО ТСК "Евро-Старт" отсутствуют обязательства перед взыскателем, соответственно, основания для признания ЗАО ТСК "Евро-Старт" несостоятельным (банкротом), а именно задолженность в размере более 100 000 руб., непогашенная в течение 3-х месяцев, отсутствует.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в апелляционной жалобе ЗАО ТСК "Евро-Старт" было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 до вынесения судебного акта. В нарушение статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса данное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассмотрено, определение о приостановлении судебного акта либо об отказе в приостановлении исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции не вынесено.

Также заявитель жалобы указал, что ООО "Цементовозофф" 10.07.2014 подало ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд апелляционной инстанции указанное ходатайство заявителя не озвучил и не выяснил мнения других лиц о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Цементовозофф", в связи с чем суд лишил должника процессуальных прав, а именно, права задавать другой стороне вопросы.

Суд апелляционной инстанции, указывая в постановлении об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, фактически их не приобщил, не исследовал.

Кроме того, по мнению заявителя, суды при принятии судебных актов не учли, что требования кредиторов, включенные в реестр требований, это требования по передаче квартир по договорам долевого участия, но не денежные, которые могут отвечать требованиям ст. ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО ТСК "Евро-старт" заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы в связи с открытием конкурсного производства в отношении ЗАО ТСК "Евро-Старт" и утверждением конкурсного управляющего Рычковой О.А.

Рассмотрев заявленное ходатайство и учитывая, что отказ от кассационной жалобы заявлен представителем конкурсного управляющего ЗАО ТСК "Евро-старт", тогда как кассационная жалоба подана ЗАО ТСК "Евро-Старт", суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Цементовозофф" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обоснованность требований заявителя подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2010 по делу N А41-30419/10, согласно которому с ответчика в пользу заявителя, с учетом погашения задолженности, подлежат взысканию 19 183 954 руб. 85 коп.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что представителем Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) заявлено о применении правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве должника - ЗАО ТСК Евро-Старт".

В обоснование Комитет сослался на то, что на основании инвестиционных контрактов от 21.10.2003 N 132 и от 28.02.2012 N 29 (единый реестровый N 15-000027-0000-0000-00000-03), заключенных между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Ленинского муниципального района Московской области и ЗАО ТСК "Евро-Старт", ЗАО ТСК "Евро-Старт" осуществляется строительство жилого комплекса по адресу: г. Москва, Ленинский район, сельское поселение Воскресенской, пос. Ямонтово.

В рамках реализации данного инвестиционного контракта ЗАО "ТСК "Евро-Старт" оформлены земельно-правовые отношения (договор аренды от 23.09.2010 N 371-2010/Ю), получены положительные заключения государственных экспертиз (от 16.10.2008 N 50-1-4-0731-08, от 22.06.2012 N 50-1-2-0849-12), получены разрешения на строительство Объекта: корпус N 1 от 16.02.2012 NRU 50503000-143/12-р/с (сроком до 16.08.2013); корпус N 2 от 13.11.2010 N RU50503000-438/10p/c (сроком до 01.10.2012); корпус N 3 от 16.03.2012 NRU50503000229/12-p/c (сроком до 16.08.2013), корпус N 4 от 05.11.2008 N000174-533/08-р/с (сроком до 16.08.2013).

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве застройщиком (лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства) для целей параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

С начала строительства объекта застройщиком ЗАО "ТСК "Евро-Старт" заключено 332 договора на приобретение жилых помещений (397 квартир) с физическими и юридическими лицами, из них зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 235 договоров долевого участия в строительстве, согласно штампам на договорах (298 квартир).

Судами установлено, что строительство жилого комплекса не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует.

В соответствии со ст. 201.2 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, установив правомерность предъявленных требований, установленных вступившими в законную силу судебными актами, и учитывая, что спорная задолженность не погашена течение более чем 3 месяцев и составляет свыше 100 000 руб., пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о включении реестра требований кредитора и отклоняя доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашения N 1 и N 2 от 12.04.2012 подписывались с одной стороны ЗАО Торгово-строительная компания "ЕВРО-СТАРТ" в лице президента Тухтаева Ахмада Раимовича и Мугурбановым Валентином Янибаевичем как гражданином Российской Федерации. Мугурбанов В.Я. в этих вышеуказанных соглашениях N 1 и N 2 выступал именно в качестве гражданина Российской Федерации, не выступая при этом в качестве представителя ни ООО "Интерсоцстрой", ни ООО "Цементовозофф".

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что требования Мугурбанова В.Я. о передаче ему квартир в строящемся объекте удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Между тем, решением от 01.09.2014 в отношении должника открыта следующая процедура банкротства - конкурсное производство. Решение суда заявителем жалобы не оспаривается, в том числе со ссылкой на наличие возможностей и намерения избрать в отношении должника другие процедуры-внешнее управление или финансовое оздоровление.

Таким образом, оснований для отмены определения суда о введении в отношении должника предыдущей процедуры - наблюдения- не имеется.

Ссылка заявителя на не рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении оспариваемого судебного акта не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и правильности их выводов не опровергают.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А41-53179/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко И.А. Букина