Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-12575/12 по делу N А40-56428/2012

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-56428/2012

Судья И.А. Букина,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Алатырцева Александра Борисовича

на определение от 10.12.2012 Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 26.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкиным,

по заявлению Алатырцева Александра Борисовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) "МИ-БАНК" (ОАО)

УСТАНОВИЛ:

в Федеральный арбитражный суд Московского округа 31.05.2013 поступила кассационная жалоба Алатырцева Александра Борисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А40-56428/2012 (Б) об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов "МИ-БАНК" (ОАО).

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 истек 26.04.2013.

Согласно почтовому штампу кассационная жалоба Алатырцевым Александром Борисовичем подана 14.05.2013, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой закона.

Алатырцевым Александром Борисовичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, Алатырцев Александр Борисович указывает на то, что копию постановления суда апелляционной инстанции от 26.03.2013 он получил только 14.04.13, а также указывает на то, что с 20.04.2013 по 27.04.2013 он находился на лечении, как инвалид 3 группы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование доводов, изложенных в ходатайстве.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование не являются уважительными.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Алатырцева Александра Борисовича подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, поскольку подана по истечении предоставленного АПК РФ срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Алатырцева Александра Борисовича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить Алатырцеву Александру Борисовичу.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение:

кассационная жалоба на 4 л., приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

И.А. Букина