Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2013 г. N Ф05-12575/12 по делу N А40-56428/2012

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-56428/12-123-163

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "МИ-БАНК" - Клименко В.С-доверенность от 17.08.2012

от СБ Банк (ООО) - Гущина Ю.О.-доверенность от 04.04.2013 N 01-01-02/04-13/220, Бузов Е.А.-доверенность от 12.12.2012 N 01-01-02/12-12/630,Лукашенко А.А.-доверенность от 18.01.2013 N 01-01-02/01-13/21

рассмотрев 17.06.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего ОАО "МИ-БАНК"

на определение от 24.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.

на постановление от 07.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкиным, Е.А. Солоповой,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "МИ-БАНК" о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности в виде восстановления задолженности "МИ-БАНК" (ОАО) перед СБ Банк (ООО) в размере 36 000 000 руб. 00 коп. и взыскания с СБ Банк (ООО) в пользу "МИ-БАНК" (ОАО) денежных средств в размере 36 000 000 руб. 00 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МИ-БАНК"

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 05.4.2012 N ОД-204 у кредитной организации "Международный Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - "МИ-БАНК" (ОАО), должник) с 05.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-205 с 05.04.2012 назначена временная администрация по управлению "МИ-БАНК" (ОАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 "МИ-БАНК" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, и указано, что конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2012 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной на основании пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки по погашению задолженности по генеральному соглашению N 08-01/13-08/03 (по сделке от 15.02.2012), совершенной 16.02.2012, в размере 18 000 000 руб. 00 коп.; о признании недействительной сделки по погашению задолженности по генеральному соглашению N 08-01/13-08/03 (по сделке 16.02.2012), совершенной 17.02.2012, в размере 18 000 000 руб. 00 коп., и применения последствий их недействительности в виде восстановления задолженности "МИ-БАНК" (ОАО) перед СБ Банк (ООО) по генеральному соглашению N08-01/13-08/03 от 20.08.2003 в размере 36 000 000 руб. 00 коп. и взыскания с СБ Банк (ООО) в пользу "МИ-БАНК" (ОАО) денежных средств в размере 36 000 000 руб. 00 коп.

Определением от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между "МИ-БАНК" (ОАО) и Коммерческим банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - СБ Банк (ООО)) 20.08.2003 было заключено генеральное соглашение N 08-01/13-08/03, на основании которого между сторонами были заключены сделки по выдаче однодневных кредитов в порядке обмена сообщениями по системе REUTERS, в том числе СБ Банк (ООО) предоставил "МИ-БАНК" (ОАО) межбанковские кредиты 15.02.2012 на сумму 18 000 000 руб. 00 коп. и 16.02.2012 на сумму 18 000 000 руб. 00 коп. сроком погашения на следующий день, что было "МИ-БАНК" (ОАО) исполнено в установленный срок - кредиты на общую сумму 36 000 000 руб. 00 коп. были погашены 16.02.2012 и 17.02.2012 соответственно.

Судами установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки по погашению задолженности были совершены в пределах шести месяцев до назначения временной администрации.

Стоимость активов "МИ-БАНК" (ОАО) по состоянию на 01.02.2012, рассчитанная на основании представленной должником в Банк России отчетности по форме 0409101, составляла 5 063 841 000 руб. 00 коп. (1% = 50 638 410 руб. 00 коп.).

Исходя из того, что размер каждой из оспариваемых банковских операций (18 000 000 руб. 00 коп.) и их общая их сумма (36 000 000 руб. 00 коп.) не превышали одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за предшествующий сделке и следующий за ней отчетные периоды, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что они были совершены должником "МИ-БАНК" (ОАО) в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку согласно выписке по лицевому счету МИ-БАНК" (ОАО) за период с 11.11.2003 по 17.02.2012 истец заключал с СБ Банк (ООО) иные аналогичные сделки, начиная с даты подписания генерального соглашения. Таким образом правоотношения сторон по получению и погашению межбанковских кредитов носят длительный характер, суммы и условия заключаемых сделок находились в одном диапазоне и существенно не менялись с 2003 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Конкурсный управляющий должника заявляет о том, что судами неправильно определена балансовая стоимость активов "МИ-БАНК" (ОАО), в связи с чем неправильно применена статья 61.4 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего должника, такая стоимость по состоянию на 01.02.2012, определенная в соответствии с методическими рекомендациями Банка России, составляет не более 2 625 043 тыс. руб., при этом по оценке ведущих интернет-порталов стоимость активов "МИ-БАНК" (ОАО) по состоянию па февраль 2012 не превышала 2,7 млрд. руб.

В дополнении к кассационной жалобе конкурсный управляющий должника также указывает на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы, в том числе о недостоверности представленных СБ Банк (ООО) сведений о стоимости активов "МИ-БАНК" (ОАО), и пересмотрел обжалованное определение суда первой инстанции в части выводов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в отсутствие соответствующих заявлений лиц, участвующих в деле.

На кассационную жалобу поступил отзыв от СБ Банк (ООО), в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и СБ Банк (ООО) поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусматривает, что для признания оспариваемой сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности необходимо исходить из стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела, содержания кассационной жалобы и дополнений к ней не усматривается, что конкурсным управляющим должника была представлена бухгалтерская отчетность должника за последний отчетный период, содержащая иные сведения, чем представленные СБ Банк (ООО), а также какие-либо иные допустимые доказательства, опровергающие довод СБ Банк (ООО) о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-56428/12-123-163 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко И.Ю.Григорьева