Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 г. N Ф05-2262/14 по делу N А41-56753/2012

г. Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А41-56753/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Нара" - Кузьминова О.С. по доверенности от 20.03.2014,

от ООО "Нара-Эн Джи Ай Инжиниринг" - Терехова Н.Ю. по доверенности от 04.09.2013,

рассмотрев 17.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нара-Эн Джи Ай Инжиниринг"

на определение от 24.02.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Куракиным Ю.М.,

на постановление от 18.04.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по заявлению ООО "Нара-Эн Джи Ай Инжиниринг" о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нара",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2013 закрытое акционерное общество "Нара" (далее по тексту - ЗАО "Нара"), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шишкарев Александр Владимирович.

ООО "Нара-Эн Джи Ай Инжиниринг" 12.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требований в размере 23 638 100 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Нара-Эн Джи Ай Инжиниринг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.02.2014 и постановление от 18.04.2014 отменить, принять новый судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Жалоба мотивирована тем, что выводы судов обеих инстанций, содержащиеся в определении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку не соблюдены условия ее применения.

ООО "Нара-Эн Джи Ай Инжиниринг" полагает, что зачисление поступивших от него денежных средств в счет оплаты поставок по другим договорам недопустимо в отсутствие соглашения между покупателем и поставщиком об изменении назначения платежа или соглашения о зачете.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Нара-Эн Джи Ай Инжиниринг" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления возможности участия в судебном заседании генерального директора ООО "Нара-Эн Джи Ай Инжиниринг".

Судом ходатайство рассмотрено с учетом мнения представителя конкурсного управляющего должника и в его удовлетворении отказано.

Доводы кассационной жалобы представитель ООО "Нара-Эн Джи Ай Инжиниринг" поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Нара" против удовлетворения кассационный жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение от 24.02.2014 и постановление от 18.04.2014 подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ООО "Нара-Эн Джи Ай Инжиниринг" ссылалось на то, что ЗАО "Нара" имеет задолженность перед ним в размере 23 638 100 руб. Данная задолженность возникла по договору поставки от 11.01.2012 N 06/42-2012, который указан в назначении платежа в платежных поручениях, подтверждающих факт оплаты не поставленного должником товара.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсным управляющим должника в подтверждение факта поставки товара в период с 13.06.2012 по 23.11.2012 были представлены в материалы дела товарные накладные на общую сумму 37 331 671 руб. 42 коп.

Судами установлено, что ООО "Нара-Эн Джи Ай Инжиниринг" не представило в материалы дела указанный в платежных поручениях договор поставки от 11.01.2012N 06/42-2012. В этой связи суды обеих инстанций указали на то, что при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, можно квалифицировать указанные отношения как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, судами были применены положения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу частей 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части должны быть указаны обоснования принятого судом решения.

Согласно подпунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права, судами не дана оценка доводам ООО "Нара-Эн Джи Ай Инжиниринг" о том, что в представленных конкурсным управляющим должника в обоснование возражений товарных накладных был указан не только договор от 11.01.2012 N 06/42-2012, но и иные договоры. При этом основанием предъявленных по настоящему обособленному спору требований явился факт оплаты непоставленного покупателю товара только по договору от 11.01.2012 N 06/42-2012.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд не исследовал вопрос, касающийся относимости представленных конкурсным управляющим товарных накладных к оплаченной заявителем денежной сумме в размере 23 638 100 руб. При этом суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что стороны в судебном заседании подтвердили факт наличия между ними длительных хозяйственных отношений и заключения иных договоров поставки.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, судами не проверено, имелись ли у должника основания приобретения за счет ООО "Нара-Эн Джи Ай Инжиниринг" денежных средств по платежным поручениям, положенным в основание заявленного требования, в которых в качестве назначения платежа был указан договор от 11.01.2012 N 06/42-2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Применяя положения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не проверил факт заключения между сторонами иных договоров поставки, указанных в товарных накладных, когда по ним наступил срок оплаты и была ли по ним такая оплата произведена. Кроме того, суд не исследовал вопрос относительно того, в счет оплаты каких конкретных товарных накладных, судами приняты платежные поручения, положенные в основание заявленного требования.

Указание, как в платежных поручениях, так и в ряде товарных накладных одних и тех же реквизитов договора, как основания оплаты и поставки товара, а именно от 11.01.2012 N 06/42-2012 свидетельствует о необходимости применения пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, который судами применен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, то определение от 24.02.2014 и постановление от 18.04.2014 подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, требование ООО "Нара-Эн Джи Ай Инжиниринг" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе доводам ООО "Нара-Эн Джи Ай Инжиниринг", изложенным в кассационной жалобе, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А41-56753/2012 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова