Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 10АП-6218/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А41-56753/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Нара" - Домшенко В.Г., представитель по доверенности

от 22.02.2013 г., Петров В.В., представитель по доверенности

от 22.02.2013 г.,

от ООО "Арма" - Александров С.В., представитель по доверенности от 03.06.2013 N Юр/3/2006, паспорт 4607 146517 выдан 17.02.2006 г., Каландия Е.Н., представитель по доверенности от 03.06.2013, паспорт 4506 818539 выдан 25.12.2003 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ЗАО "Нара" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-56753/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по ходатайству ООО "Арма" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ЗАО "Нара",

УСТАНОВИЛ:

13.12.2012 закрытое акционерное общество "Нара" (далее - общество "Нара", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

25.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Арма" (далее - общество "Арма") обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных денежных обязательств последнего в размере 2 754 556 рублей 09 копеек.

28.05.2013 общество "Арма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Нара" завершать процесс реорганизации в форме разделения и создания путем реорганизации ЗАО "Нара-Капитал", ЗАО "Автозаправочная техника", запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Белгородской области, Инспекции ФНС России по г. Курску и Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области вносить в ЕГРЮЛ запись, относительно реорганизации ЗАО "Нара" в форме разделения и создания путем реорганизации ЗАО "Нара-Капитал", ЗАО "Автозаправочная станция" и ЗАО "Нара", а также запрета органам управления ЗАО "Нара" принимать решения о реорганизации общества и Управлению ФНС по Московской области вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Нара" относительно реорганизации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2012 заявление общество "Арма" о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 1-2).

Не согласившись с определением суда, общество "Нара" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда.

25.06.2013 общество "Нара" обратилось в Десятый Арбитражный Апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 26.06.2013 удовлетворено ходатайство общества "Нара" о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (л.д. 128-129).

В судебном заседании представители ЗАО "Нара" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Арма" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела 13.12.2012 закрытое акционерное общество "Нара" (далее - общество "Нара", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

25.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Арма" (далее - общество "Арма") обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных денежных обязательств последнего в размере 2 754 556 рублей 09 копеек.

28.05.2013 общество "Арма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер. В обоснование своих требований общество "Арма" сослалось на то, что в случае завершения реорганизации общества "Нара", должник будет разделен на несколько юридических лиц, что сделает затруднительным или невозможным реализацию кредиторами своих прав по взысканию задолженности.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя ходатайство общества "Арма" исходил из того, что заявленные обществом "Арма" обеспечительные меры, непосредственно связаны с целью соблюдения интересов всех кредиторов должника, соразмерны им и направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу. В то время как действия должника по подаче заявления о признании его банкротом без намерения порождения реальных последствий, предусмотренных Законом о банкротстве, являются злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в соответствии пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии Кодексом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237, если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Так же в силу пункта 14 данного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недопустимо применения норм Гражданского права Российской Федерации о правопреемстве при рассмотрении дел о банкротстве, поскольку предметом дела о несостоятельности является неспособность конкретного юридического лица удовлетворить требования кредиторов.

Следовательно, в рамках дела о банкротстве, правопреемство при реорганизации в форме разделения не означает переход признаков несостоятельности (банкротства) общества "Нара" к вновь образованным обществам.

В соответствии с абзацем пятым пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

Права кредиторов юридического лица при его реорганизации гарантированы нормами статьи 60 ГК РФ, однако указанные нормы не защищают прав кредиторов, поскольку в результате завершения процедуры реорганизации должника производство по делу о банкротстве именно этого должника будет невозможно, так как в процессе банкротства конкретного должника процессуального правопреемства не происходит.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора общества "Арма" о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер, поскольку реорганизация путем разделения общества "Нара" не привела и не может привести к уменьшению имущества должника, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе и потому, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом, а при составлении разделительного баланса возможно нарушение правила пропорциональности (наделение большим объемом прав должно сочетаться с возложением соответствующего объема обязанностей, и наоборот), к вновь возникшему юридическому лицу могут перейти только пассивы, обязанности, другому - имущество и активы, что может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю и кредиторам должника.

Ссылки апелляционной жалобы на наличие возможности восстановить платежеспособность путем получения инвестиций, также отклоняются.

В соответствии со статьей 8 и частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, а так же обязан обратиться с заявлением должника в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что должник самостоятельно обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что наличие в производстве арбитражного суда заявления о признании должника банкротом не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении его иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

С учетом изложенных выше обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-56753/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк