Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2013 г. N Ф05-12575/12 по делу N А40-56428/2012

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-56428/12-123-163Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО): Клименко В.С. по доверенности от 19.06.2013,

от АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций": Гутов В.А. по доверенности от 18.02.2013 N 3, Шерстнев А.Л. по доверенности от 24.12.2012 N 140, Калиниченко В.В. по доверенности от 24.12.2012N 139,

рассмотрев 01.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО)

на постановление от 24.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего "МИ-БАНК"

к АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций"

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) "МИ-БАНК" (ОАО),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 Международный Инвестиционный Банк (открытое акционерное общество) (далее "МИ-БАНК" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности по соглашению от 12.07.2011 N 36-2011/МБК, совершенных 03.02.2012 в размере 10 000 000 рублей; 06.02.2012 в размере 30 000 000 рублей; 07.02.2012 в размере 22 000 000 рублей, и применения последствий их недействительности в виде восстановления задолженности "МИ-БАНК" (ОАО) перед АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" по соглашению от 12.07.2011 N 36-2011/МБК в размере 62 000 000 рублей и взыскания с АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" в пользу "МИ-БАНК" (ОАО) денежных средств в размере 62 000 000 рублей.

Определением от 15.03.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 определение от 15.03.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия условий для признания оспариваемых договоров недействительными в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; спорные банковские операции были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с постановлением от 24.04.2013 конкурсный управляющий "МИ-БАНК" (ОАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что совершение оспариваемых сделок привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, возникших до совершения оспариваемой сделки, и влечет за собой оказание АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" предпочтения; АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" должно было быть известно об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника; ответчиком не представлены доказательства того, что он действовал разумно и осмотрительно при анализе финансового состояния должника; вывод суда апелляционной инстанции о наступлении признаков неплатежеспособности должника 03.04.2012 не соответствует материалам дела; оспариваемые сделки не подпадают под ограничения, установленные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представлен отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу постановления от 24.04.2013 в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела между должником и АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" было заключено генеральное соглашение от 12.07.2011 N 36-2011/МБК, на основании которого ответчиком должнику были предоставлены межбанковские кредиты на сумму 10 000 000 рублей (по сделке от 02.02.2012) сроком погашения 03.02.2012; 30 000 000 рублей (по сделке от 03.02.2012) сроком погашения 06.02.2012; 22 000 000 рублей (по сделке от 06.02.2012) сроком погашения 07.02.2012.

Должник исполнил обязательства по возврату указанных сумм путем перечисления 03.02.2012, 06.02.2012 и 07.02.2012 денежных средств с корреспондентского счета в размере 10 000 000 рублей, 30 000 000 рублей и 22 000 000 рублей соответственно.

Полагая, что вышеупомянутые списания денежных средств являются недействительными сделками на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд установил, что оспариваемые операции совершены в течение шести месяцев до назначения временной администрации в "МИ-БАНК" (ОАО) (05.04.2012).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции указал на то, что если бы оспариваемые сделки не были совершены, требование ответчика подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе кредиторов третьей очереди; на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись и другие кредиторы, которые включены в реестр требований кредиторов, в том числе первой и второй очереди; сделки повлекли уменьшение конкурсной массы должника; в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что он не знал и не должен был знать о том, что банк является неплатежеспособным и или вскоре станет неплатежеспособным; оспариваемые операции не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд первой инстанции не указал на основании каких имеющихся в деле доказательств он пришел к вышеназванным выводам.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчеты по корреспондентскому счету до момента совершения оспариваемых банковских операций, в день их совершения и в течение продолжительного времени после этого осуществлялись должником своевременно и надлежащим образом, без задержек и каких-либо ограничений.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на даты проведения спорных операций у должника отсутствовали денежные средства для удовлетворения требований иных кредиторов; что у должника имелась картотека неоплаченных документов, а также какие-либо исполнительные документы, предъявленные "МИ-БАНК" (ОАО) и не исполненные им в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период с 03.02.2012 по 07.02.2012 операции по счетам клиентов "МИ-БАНК" (ОАО) и расчеты во исполнение собственных обязательств "МИ-БАНК" (ОАО) осуществлялись своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками банка.

Данные бухгалтерской отчетности должника по формам 0409101, 0409102, представляемые "МИ-БАНК" (ОАО) ответчику, соответствовали данным, размещенным (опубликованным) на странице Банка России в сети Интернет.

Официальная информация об ограничениях, установленных для "МИ-БАНК" (ОАО), была опубликована Банком России на своем сайте 01.03.2012, то есть после совершения оспариваемых операций.

Согласно информации с официального сайта Московского городского суда и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, дел о взыскании с "МИ-БАНК" (ОАО) денежных средств за не исполнение своих финансовых обязательств по искам кредиторов не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик действовал разумно и проявил требующуюся от него осмотрительность, объективно не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на даты спорных операций, в материалы дела не представлены доказательства того, что у должника на дату совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества; оспариваемые операции не привели или не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а также не повлекли за собой оказание предпочтения АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" перед другими кредиторами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемых операций недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 указанного Закона, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выпискам по лицевому счету должника погашение долга производились по соглашению от 12.07.2011 N 36-2011/МБК, правоотношения сторон по получению и погашению межбанковских кредитов носили длящийся характер; оспариваемые сделки являлись самостоятельными, не связаны друг с другом, их условия согласовывались сторонами, сами сделки заключались и исполнялись поочередно (последовательно) вне зависимости одна от другой; аналогичные сделки (действия) ранее совершались должником на межбанковском рынке неоднократно и на сходных условиях; каждая из оспариваемых сделок не превышала одного процента стоимости активов "МИ-БАНК" (ОАО) по состоянию на 01.02.2012 (26 197 000 рублей).

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции, приняв решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А40-56428/12-123-163Б оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова