Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2013 г. N Ф05-12575/12 по делу N А40-56428/2012

г.Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-56428/12-123-163

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 24.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Клименко В.С. по дов. от 19.06.2013;

от ООО "СпецТрансЛидер" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 17.07.2013 кассационную жалобу

ООО "СпецТрансЛидер"

на определение от 05.03.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 30.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МИ-БАНК"

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника - исполнения платежных поручений клиента ООО "СпецТрансЛидер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 Открытое акционерное общество "МИ-БАНК" (далее - ОАО "МИ-БАНК", Банк или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24.10.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой исполнение платежей от 29.02.2012, от 06.03.2012, от 07.03.2012 в общей сумме 1 963 509, 74 рублей, совершенных Банком на основании платежных поручений ООО "СпецТрансЛидер" (далее - клиент) от 29.02.2012 N 165, от 29.02.2012 N 164, от 29.02.2012 N 178, от 29.02.2012 N 176, от 29.02.2012N 177, от 29.02.2012 N 175, от 06.03.2012 N 212, от 06.03.2012 N 211, и применения последствий недействительности сделки путем восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "СпецТрансЛидер" N 40702810300000001143 в ОАО "МИ-БАНК" в размере 1 963 509,74 рублей и взыскания с ООО "СпецТрансЛидер" в пользу ОАО "МИ-БАНК" 1 963 509,68 рублей.

Заявление подано на основании п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", абз. 5 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные платежи совершены частично в пределах шестимесячного срока до назначения временной администрации Банка и месячного срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, исполнение Банком платежных поручений ООО "СпецТрансЛидер", являющегося клиентом и кредитором Банка, привело к предоставлению данному обществу предпочтения в удовлетворении его требований перед другими кредиторами Банка, нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной п. ст.134 Закона о банкротстве, с учетом п. 3 ст. 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Суд признал недействительной сделку по исполнению платежей от 29.02.2012, от 06.03.2012, от 07.03.2012 в общей сумме 1 963 509, 74 рублей, совершенных ОАО "МИ-БАНК" на основании платежных поручений ООО "СпецТрансЛидер", и применил последствия недействительности указанной сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: восстановил остаток денежных средств на расчетном счете ООО "СпецТрансЛидер" N 40702810300000001143 в ОАО "МИ-БАНК" в размере 1 963 509, 74 рублей, взыскал с ООО "СпецТрансЛидер" в пользу ОАО "МИ-БАНК" 1 963 509, 68 рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что действия по списанию денежных средств были совершены Банком в течение шести месяцев и месяца до дня введения в Банке временной администрации (05.04.2012), на дату совершения оспариваемых действий у Банка имелись и другие кредиторы, которые включены в реестр требований кредиторов, в результате совершения оспоренной сделки изменен состав имущества и обязательств Банка, при этом ООО "СпецТрансЛидер", как один из кредиторов, получило преимущественное удовлетворение своего требования, вытекающего из договора банковского счета, перед другими кредиторами Банка.

Суды также установили, что к моменту совершения оспоренных платежных операций Банк обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед другими кредиторам, к Банку предъявлены судебные иски по неисполненным обязательствам, при этом ООО "СпецТрансЛидер" не представило доказательств того, что данному обществу не было и не могло быть известно о наличии признаков неплатежеспособности Банка к моменту совершения платежных операций.

Совокупность указанных фактических обстоятельств расценена судами как достаточное доказательство наличия оснований признания оспоренной сделки недействительной в силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применения ст. 167 ГК РФ.

Судами были рассмотрены и отклонены возражения ответчика о совершении оспоренных платежных операций в процессе обычной хозяйственной деятельности с указанием на то, что с учетом конкретных обстоятельства дела совершение банковских операций путем перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика в преддверии банкротства Банка при наличии неоплаченных платежей других клиентов Банка не может быть квалифицировано как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "СпецТрансЛидер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении (толковании) норм процессуального и материального права: ст.ст. 64, 65 АПК РФ, ст. 861-863 ГК РФ, ст.ст. 61.3, 61.4 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела конкурсным управляющим должника не были заблаговременно представлены лицам, участвующим в деле, доказательства, на основании которых заявлены требования.

Судами не было учтено, что на момент совершения оспариваемых платежных операций официальных публикаций о введении в отношении Банка какой-либо процедуры банкротства не имелось, что свидетельствует о недоказанности признаков неплатежеспособности Банка, поскольку иными источниками, помимо официальных, указанное обстоятельство установлено либо опровергнуто, по мнению заявителя, быть не может. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на определение ВАС РФ от 22.04.2013 N 7372/12, настаивает на том, что оспоренные операции по переводу денежных средств следует квалифицировать как действия, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, ссылаясь на правильность вывода судов о том, что ООО "СпецТрансЛидер" не могло не знать о неплатежеспособности Банка в преддверии совершения оспоренных платежных операций.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО "СпецТрансЛидер", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению его жалобы в его отсутствие, представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Предметом заявления конкурсного управляющего должника, рассмотренного судами, являлось требование о признании недействительной сделкой операций по исполнению платежных поручений клиента Банка по основаниям недействительности сделок, влекущих предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов должника.

Правовым основанием заявленного требования являются нормы абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требования конкурсного управляющего судами установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Между Банком и ООО "СпецТрансЛидер" 07.05.2004 был заключен договор банковского счета N 8-01/389, по условиям которого Банк открыл ООО "СпецТрансЛидер" расчетный счет N 40702810300000001143, принимал и зачислял поступающие на расчетный счет денежные средства, выполнял распоряжения ООО "СпецТрансЛидер" о перечислении и выдаче соответствующих сумм с расчетного счета и осуществлял другие операции по расчетному счету.

По распоряжениям ООО "СпецТрансЛидер" с расчетного счета ООО "СпецТрансЛидер" N 40702810300000001143 в ОАО "МИ-БАНК" в период с 29.02.2012 по 07.03.2012 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 963 509,74 рублей: 29.02.2012 на основании платежных поручений NN 164, 165, 175, 176, 177, 178 были перечислены контрагентам клиента средства в общей сумме 363 509, 74 рублей.

06.03.2012 на основании платежного поручения N 211 перечислено 700 000 рублей на счет ООО "ТрансМагистраль" в ЗАО КБ "РЭБ" как оплата по договору N 02-01/2010 от 11.01.2010 за транспортно-экспедиционные услуги;

07.03.2012 года на основании платежного поручения от 06.03.2012 N 164 перечислено 900 000 рублей на счет "Магистраль-Карт" в ОАО "Сбербанк России" как оплата за ГСМ по договору к/р 17-18-04-06 от 1.06.2006.

Данные платежи были исполнены Банком, что подтверждается выписками по счету.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что наличие оснований для признания оспоренных платежных операций недействительными сделками, в данном случае конкурсным управляющим должника подтверждено.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что часть оспариваемых платежных операций совершена в течение шести месяцев до назначения временной администрации в ОАО "МИ-БАНК" (05.04.2012), а часть - в пределах месяца до ее назначения.

Исследуя вопрос о финансовом положении Банка на момент совершения оспоренных операций, суды установили, что на дату совершения оспариваемых действий у Банка имелись и другие кредиторы, которые включены в реестр требований кредиторов, Банк имел не исполненные в установленный срок обязательства перед своими клиентами, что подтверждается ведомостью остатков по счету бухгалтерского учета.

Кроме того, судами установлено, что на момент совершения платежей от 06.03.2012 и от 07.03.2012 в Банке была сформирована официальная картотека по счету 47418, в которой учитывались предъявленные к банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что если бы оспариваемые сделки не были совершены, требование ответчика подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе кредиторов третьей очереди.

В результате действий по исполнению спорных платежных поручений ООО "СпецТрансЛидер" получило преимущественное удовлетворение своего требования, вытекающего из договора банковского счета, перед другими кредиторами Банка, поскольку в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) иные его кредиторы могут получить удовлетворение своих требований в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом судами отмечено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "СпецТрансЛидер" в материалы не представлены доказательства того, что данное общество не знало и не могло знать о том, что на момент совершения оспоренных платежных операций Банк является неплатежеспособным и или вскоре станет неплатежеспособным.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся установленных судом обстоятельств имущественного положения должника и его платежеспособности на момент совершения оспоренных платежных поручений, свидетельствуют о несогласии ООО "СпецТрансЛидер" с результатами оценки судами собранных по делу доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Между тем данные доводы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о совершении оспоренных операций в процессе обычной хозяйственной деятельности был предметом проверки судов и отклонен ими с учетом обстоятельств данного конкретного дела.

Так, суды, оценив по правилам ст.71 АПК РФ совокупность собранных по делу доказательств, исходили из того, что банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые выборочно и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности Банка.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на определение суда надзорной инстанции от 22.04.2013 не могут быть положены в основу отмены судебных актов, состоявшихся до вынесения указанного определения и до принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 28.05.2013 N 7372/12, так как в соответствии с пунктом 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление суда надзорной инстанции, считается для арбитражных судов определенной со дня размещения соответствующего постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а до настоящего времени полный текст постановления Президиума ВАС РФ N 7372/12 от 28.05.2013 на сайте суда надзорной инстанции еще не размещен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ООО "СпецТрансЛидер" не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А40-56428/12-123-163 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева