Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-13988/11 по делу N А41-5150/2011

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А41-5150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей С.И. Тетёркиной, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от ЗАО "ЭнергоСтройСервис" - Сараев Д.М. по доверенности от 25.03.2013

от должника / конкурсного управляющего - не явился, извещен

от кредиторов:

Баера А.К. - Андронова С.М. по доверенности от 13.10.2011

Кулёва В.Н. - Андронова С.М. по доверенности от 05.12.2012

Морозовой И.В. - Андронова С.М. по доверенности от 07.11.2011 (три года)

Денисовой М.А. - Андронова С.М. по доверенности от 27.07.2012 (три года)

рассмотрев в судебном заседании 07.08.2013 кассационную жалобу

ЗАО "ЭнергоСтройСервис"

на определение от 18.03.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей А.В. Солодиловым,

на постановление от 03.06.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, В.П. Быковым, М.В. Игнахиной,

по заявлению ЗАО "ЭнергоСтройСервис" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калина"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - ООО "Калина", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Закрытое акционерное общество "ЭнергоСтройСервис" (далее - ЗАО "ЭнергоСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (требованием) о включении требования в размере 600 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, во включении требований ЗАО "ЭнергоСтройСервис" в размере 600 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ЭнергоСтройСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ЭнергоСтройСервис" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд 05.08.2013, ООО "Калина" поддерживает доводы кассационной жалобы ЗАО "ЭнергоСтройСервис", просит принятые судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу кредиторы Баер А.К., Кулёв В.Н. и Морозова И.В. (далее - кредиторы) считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие ООО "Калина" и временного управляющего Корсакова А.А. на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от Корсакова А.А. не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ЭнергоСтройСервис" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кредиторов возражал против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование своих требований ЗАО "ЭнергоСтройСервис" указывает на то, что размер неисполненных ООО "Калина" финансовых обязательств образовался в результате неисполнения последним обязательств по оплате подрядных работ, выполненных на основании заключенного между ООО "Калина" (заказчик) и ООО "Строительная компания МСМ-1" (подрядчик) договора подряда на выполнение проектных работ от 01.08.2010 N ПР-88, а также договора цессии (уступки прав требования) от 26.11.12 N 1-11/2012, заключенного между ООО "Строительная компания МСМ-1" (цедент) и ЗАО "ЭнергоСтройСервис" (цессионарий), по условиям которого к цессионарию перешло право требования по договору подряда на выполнение проектных работ от 01.08.10 N ПР-88.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что требования ЗАО "ЭнергоСтройСервис" не обоснованы и документально не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2012 проектная документация, изготовленная в рамках договора подряда от 01.08.10 N ПР-88, не была принята судом в качестве относимых и допустимых доказательства наличия у ООО "Калина" задолженности перед ООО "Строительная компания МСМ-1" в размере 600 000 000 руб., поскольку было доказано, что она сфальсифицирована; пунктом 9.1 договора подряда на выполнение проектных работ от 01.08.10 N ПР-88, предусмотрено, что уступка прав требования, возникающих на его основании, допускается только с согласия сторон; доказательств того, что ООО "Калина" дало согласие на замену кредитора по договору подряда от 01.08.10 N ПР-88, в материалы дела и не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что наличие задолженности ООО "Калина" перед ООО "Строительная компания МСМ-1" не доказано, а договор цессии от 26.11.12 N 1-11/2012 не может считаться заключенным, а поэтому требование ЗАО "ЭнергоСтройСервис" необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2012 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего заявления, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанным судебным актом установлена фальсификация результата работ по договору подряда от 01.08.10 N ПР-88, требования, по оплате которых, явились основанием для обращения ЗАО "ЭнергоСтройСервис" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судами первой и апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ЗАО "ЭнергоСтройСервис" обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены в этой части, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А41-5150/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

С.И. Тетёркина М.В. Комолова