Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2013 г. N Ф05-13988/11 по делу N А41-5150/2011

г. Москва

16 августа 2013 г.

Дело N А41-5150/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Е.А. Петровой, С.И. Тетёркиной,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - не явился, извещен

от Павловой Л.М. - адвокат Шарапов В.В. (рег. N 50/6537) по доверенности от 05.09.2012

от Двуреченской Н.В. - адвокат Шарапов В.В. (рег. N 50/6537) по доверенности от 20.05.2013

от Баера А.К. - Андронова С.М. по доверенности от 13.10.2011 (три года)

от Щербиной И.В. - Андронова С.М. по доверенности от 06.04.2011 (три года)

от Анашкина К.Ю. - Андронова С.М. по доверенности от 07.10.2011 (три года)

от Кухновца Э.К. - адвокат Шарапов В.В. (рег. N 50/6537) по доверенности от 25.09.2012

от Морозовой И.В. - Андронова С.М. по доверенности от 07.09.2011 (три года)

от Денисовой М.А. - Андронова С.М. по доверенности от 27.07.2012 (три года)

рассмотрев в судебном заседании 15.08.2013 кассационные жалобы кредиторов Павловой Людмилы Михайловны, Двуреченской Натальи Владимировны, Баера Анатолия Карловича и кредиторов Щербиной Инны Викторовны, Анашкина Константина Юрьевича

на определение от 26.06.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Г.А. Куденеевой, В.П. Мизяк, Н.Н. Катькиной

о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы

по заявлению Баера Анатолия Карловича о включении требований в реестр требований кредиторов должника и применении к процессу банкротства должника правил седьмого параграфа девятой главы Закона о банкротстве

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калина"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - ООО "Калина", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Корсаков А.А. Сообщение об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.12.2012 N 233.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением от 11.04.2013, ООО "Калина" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, указав, что объект строительства, в отношении которого участники строительства заявили требования, не является многоквартирным домом. К блокированным жилым домам, в которых расположены жилые секции в корпусах жилой застройки "Барселона", должны применяться нормы об индивидуальных жилых домах, поэтому особенности банкротства застройщика к должнику не должны применяться.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 назначено судебная строительная экспертиза по делу, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным определением от 26.06.2013, кредиторы Павлова Л.М., Двуреченская Н.В., Баер А.К., Щербина И.В., Анашкин К.Ю. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят о его отмене и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационных жалоб кредиторы ссылаются на нарушение судом ст.ст. 82, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие должника, временного управляющего на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобы от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представители кредиторов поддержали доводы кассационных жалоб.

Законность определения от 26.06.2013 проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта, должник возражает против применения к нему параграфа 7 главы 9 Закон о банкротстве, поскольку у объекта строительства отсутствуют признаки многоквартирного дома и должны применяться нормы об индивидуальных жилых домах. В связи с чем, должник заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, поскольку требуются специальные знания с целью определения типа недвижимости, с точки зрения ее отнесения к многоквартирным или индивидуальным домам.

Поскольку имеется спор относительно технических характеристик объекта строительства, в отношении которого участники строительства заявили требования, у застройщика отсутствует утвержденная проектно-сметная документация, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные познания, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство должника о назначении судебной строительной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, касающихся того, отвечает ли объект строительства по своим техническим и строительным характеристикам многоквартирным жилым домам, а для этого необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, назначение экспертизы, по мнению суда кассационной инстанции, является обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положениями ч. 1 ст. 133, пункта 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ предусмотрено оказание судом содействия сторонам в получении необходимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что назначение судом экспертизы произведено правомерно в целях получения экспертного заключения, являющегося одним из доказательств по делу, подлежащего оценке судами в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Назначение экспертизы, в силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ, является основанием для приостановления производства по делу. При этом приостановление производства по делу в этом случае является правом суда, а поэтому суд кассационной инстанции считает, что назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, и приостанавливая производство по настоящему делу, суд действовал в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Доводы кассационной жалобы относительно вопросов, поставленных перед экспертами и исследуемых экспертами материалов, сведений об эксперте и экспертной организации не могут быть оценены судом кассационной инстанции, поскольку это может повлиять на оценку экспертного заключения, являющегося одним из доказательств по делу и подлежащего оценке судами в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами по делу. Суд кассационной инстанции согласно положениям ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы в отношении не указания судом срока, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, нашел подтверждение при проверке законности обжалуемого судебного акта. Однако указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта, не привело к принятию неправильного судебного акта. Кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии дополнительного определения для установления срока, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом ходатайств Баера А.К., Анашкина К.Ю. и Щербиной И.В. об отложении судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку указанные ходатайства были рассмотрены судом и отклонены протокольным определением от 26.06.2013 (л.д. 121 т.6).

Довод кассационной жалобы о грубом нарушении судом норм АПК РФ, выразившемся в несоответствии резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании 26.06.2013 (опубликована на портале ВАС РФ 27.06.2013), резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме в части редакции вопроса, поставленного перед экспертом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривалась по существу, противоречия между резолютивной частью определения, объявленной в судебном заседании, и резолютивной части полного текста определения, отсутствуют. В связи с чем, обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6196/10, на которое сослались кредиторы в кассационной жалобе.

При проверке вынесенного по делу определения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А41-5150/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина