Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2013 г. N Ф05-13783/11 по делу N А40-15497/2011

город Москва

28 августа 2013 г.

Дело N А40-15497/11-83-116

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Компании Mabanaft Rash Ink. (Компании Мэбэнэфт Рэш Инк.) - неявка, извещена;

от ответчика: ООО "Петрол Систем" - Тисеев Е.И. по дов. от 01.02.13 N 45;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Озерова Андрея Валерьевича - неявка, извещен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Зайцева Владимира Сергеевича - неявка, извещен;

рассмотрев 26 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Озерова А.В. (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора)

на решение от 21 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

и на постановление от 05 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску Компании Мэбэнэфт Рэш Инк.

к ООО "Петрол Систем" (ОГРН 1027705008561),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Озеров А.В.,

о признании решения недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Зайцев В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Компания Мэбэнэфт Рэш Инк. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Петрол Систем" о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Петрол Систем" от 15 декабря 2009 года недействительным (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении заявленных исковых требований).

Решением от 28 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15497/11-83-116 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 30 сентября 2011 года решение от 28 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15497/11-83-116 было оставлено без изменения.

Постановлением от 23 января 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-15497/11-83-116 решение от 28 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что исходя из системного толкования ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, приведенные в п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82), судом первой инстанции не был соблюден порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательства (а именно: протокола внеочередного собрания участников ООО "Петрол Систем" от 15 декабря 2009 года), поскольку суд не вправе оставить заявление о фальсификации доказательств без рассмотрения. Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что судами не была дана надлежащая правовая оценка письму ООО "Петрол Систем", направленному в адрес Компании Мэбэнэфт Рэш Инк. от 07 февраля 2011 года, в котором сообщалось, что письмом Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по городу Москве от 04 февраля 2011 года N 06-10/006592 налоговый орган отказал обществу в предоставлении протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Петрол Систем" от 15 декабря 2009 года. После выяснения указанных вопросов, как указал суд кассационной инстанции, суду при новом рассмотрении следует учесть изложенное и установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением от 01 марта 2012 года N ВАС-1815/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-15497/11-83-116 для пересмотра в порядке надзора, принятого по указанному делу постановления суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении определением от 15 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15497/11-83-116 в порядке ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Озеров А.В. При этом Озеровым А.В. было заявлено требование о признании действительным общего собрания участников ООО "Петрол Систем" от 15 декабря 2009 года, оформленного протоколом от 15 декабря 2009 года. Также определением от 15 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15497/11-83-116 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Зайцев В.С.

Решением от 21 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15497/11-83-116 заявленные исковые требования Компании Мэбэнэфт Рэш Инк. были удовлетворены. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Петрол Систем", оформленные протоколом от 15 декабря 2009 года. В удовлетворении требований Озерова А.В. о признании действительным общего собрания участников ООО "Петрол Систем" от 15 декабря 2009 года, оформленного протоколом от 15 декабря 2009 года, было отказано.

Постановлением от 05 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

По делу N А40-15497/11-83-116 поступила кассационная жалоба от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Озерова А.В., в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Компанией Мэбэнэфт Рэш Инк. исковых требований, а самостоятельные требования Озерова А.В. удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы Озеров А.В. указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Истец - Компания Мэбэнэфт Рэш Инк., третьи лица - Озеров А.В., Зайцев В.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Петрол Систем" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика - ООО "Петрол Систем", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года) разъясняется применение положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В абзаце четвертом п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года разъясняется, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом в абзаце 5 п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 7769/07, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2012 года по делу N А41-16184/11, от 30 мая 2012 года по делу N А40-148856/10-34-1273, от 18 июня 2012 года по делу N А40-87608/11-104-714, от 02 ноября 2012 года по делу N А40-96499/11-57-810, А40-16255/12-48-153, от 29 июля 2013 года по делу N А40-32774/12-158-314) суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что из смысла Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующего права и обязанности участников общества, из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО "Петрол Систем") и связанных с этим особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе экспертное заключение, проведенное при новом рассмотрении настоящего дела N А40-15497/11-83-116 по определению от 23 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы - л.д. 17-32 т. 5), суды первой и апелляционной инстанций пришли обоснованному выводу о том, что Первый Директор Компании Мэбэнэфт Рэш Инк. Зайцев В.С. протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Петрол Систем", проведенного 15 декабря 2009 года не подписывал, а подпись от его имени(лица, уполномоченного подписывать данный протокол от имени истца), расположенная в указанном протоколе от 15 декабря 2009 года (являющемся предметом рассмотрения по настоящему делу) выполнена не им, а другим лицом путем подражания какой-либо его подлинной подписи.

В силу изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования Компании Мэбэнэфт Рэш Инк. и отказали в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Озерова А.В., поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Компании Мэбэнэфт Рэш Инк., так как процедура созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Петрол Систем", предусмотренная законодательством, была нарушена, поскольку истец (Компания Мэбэнэфт Рэш Инк.) не был извещен о дате проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Петрол Систем" от 15 декабря 2009 года (оспаривание которого является предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-15497/11-83-116), участия в указанном собрании не принимал, по вопросам повестки дня данного собрания, соответственно, не голосовал.

Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), а также принимая во внимание разъяснение данных норм, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также субъектный состав участников спорного правоотношения по настоящему делу N А40-15497/11-83-116, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отклонении доводов по вопросу о сроке исковой давности. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что при решении данного вопроса суды обоснованно установили субъектный состав по заявленному требованию (о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Петрол Систем" от 15 декабря 2009 года недействительным): лицо, которое предъявило данное исковое требование (истца) и того, кому именно указанное требование было предъявлено (ответчика).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акта приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15497/11-83-116 оставить без изменения, кассационную жалобу Озерова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова