Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф05-12575/12 по делу N А40-56428/2012

г. Москва

5 сентября 2013 г.

Дело N А40-56428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) в лице ГК "АСВ" - Клименко В.С., дов. от 19.06.2013

от ООО КБ "Европейский Экспресс" - Степляков С.А., дов. от 21.02.2013 N 15, Литовченко А.Ю., дов. от 22.052013 N 47, Сапунов О.А., дов. от 22.05.2013 N 47

рассмотрев в судебном заседании 02.09.2013 кассационную жалобу конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) в лице ГК "АСВ", заявителя

на постановление от 18.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) в лице ГК "АСВ" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) "МИ-БАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739030725, ИНН 7744000609),

УСТАНОВИЛ: Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-204 у кредитной организации "Международный Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - "МИ-БАНК" (ОАО), должник) с 05.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-205 с 05.04.2012 назначена временная администрация по управлению "МИ-БАНК" (ОАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 "МИ-БАНК" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, и указано, что конкурсным управляющим "МИ-БАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должником).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", абзаца 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по погашению задолженности по генеральному соглашению от 10.02.2012 N 2-01/146, совершенной 22.02.2012, в размере 30 000 000 руб. 00 коп.; сделки по погашению задолженности по генеральному соглашению от 10.02.2012 N 2-01/146, совершенной 24.02.2012, в размере 14 000 000 руб. 00 коп., и применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности "МИ-БАНК" (ОАО) перед ООО КБ "Европейский Экспресс" по генеральному соглашению от 10.02.2012 N 2-01/146 в размере 44 000 000 руб. 00 коп. и взыскания с ООО КБ "Европейский Экспресс" в пользу "МИ-БАНК" (ОАО) денежных средств в размере 44 000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

При рассмотрении заявления суды исходили из того, что 10.02.2012 между должником и ООО КБ "Европейский Экспресс" заключено генеральное соглашение N 2-01/146, на основании которого ООО КБ "Европейский Экспресс" предоставило должнику межбанковские кредиты на сумму 30 000 000 руб. - по сделке от 10.02.2012; на сумму 14 000 000 руб. - по сделке от 13.02.2012.

Должник исполнил обязательства по возврату указанных сумм путем перечисления 22.02.2012 и 24.02.2012 денежных средств на общую сумму 44 000 000 руб.

Суды установили, что оспариваемые конкурсным управляющим должником сделки совершены в пределах шести месяцев до назначения временной администрации в "МИ-БАНК" (ОАО).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", пунктами 1, 3 статьи 61.3, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и исходил из того, что если бы оспариваемые сделки не были совершены, требование ООО КБ "Европейский Экспресс" подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе кредиторов третьей очереди после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди; спорные сделки повлекли уменьшение конкурсной массы должника; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО КБ "Европейский Экспресс" не знал и не должен был знать о том, что "МИ-БАНК" (ОАО) является неплатежеспособным и или вскоре станет неплатежеспособным; оспариваемые операции не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что расчеты по корреспондентскому счету до момента совершения оспариваемых банковских операций, в день их совершения и в течение продолжительного времени после этого осуществлялись должником своевременно и надлежащим образом, без задержек и каких-либо ограничений. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на даты проведения спорных операций у должника отсутствовали денежные средства для удовлетворения требований иных кредиторов, что у должника имелась картотека неоплаченных документов, а также какие-либо исполнительные документы, предъявленные "МИ-БАНК" (ОАО) и не исполненные им в установленный срок.

Стоимость активов "МИ-БАНК" (ОАО) по состоянию на 01.02.2012, рассчитанная на основании представленной должником в Банк России отчетности по форме 0409101, составляла 5 063 841 000 руб. 00 коп., соответственно 1% стоимости его активов составлял 50 638 410 руб. 00 коп.

Исходя из того, что размер каждой из оспариваемых банковских операций и их общая сумма не превышали одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за предшествующий сделке и следующий за ней отчетные периоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку согласно выпискам по лицевому счету МИ-БАНК" (ОАО) должник заключал с ООО КБ "Европейский Экспресс" иные аналогичные сделки. Правоотношения сторон по получению и погашению межбанковских кредитов носили длительный характер, являлись самостоятельными, не связанными друг с другом, их условия согласовывались сторонами, а сами сделки заключались и исполнялись поочередно (последовательно) вне зависимости одна от другой.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств неплатежеспособности "МИ-БАНК" (ОАО), а также того, что совершение оспариваемых сделок привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, возникших до совершения оспариваемой сделки, являются ошибочными.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО КБ "Европейский Экспресс" могло и должно было быть известно об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно определена балансовая стоимость активов "МИ-БАНК" (ОАО), в связи с чем неправильно применена статья 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Полагает, что такая стоимость по состоянию на 01.02.2012, определенная в соответствии с методическими рекомендациями Банка России, составляет не более 2 625 043 тыс. руб., при этом по оценке ведущих интернет-порталов стоимость активов "МИ-БАНК" (ОАО) по состоянию на февраль 2012 года не превышала 2,7 млрд. руб.

ООО КБ "Европейский Экспресс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО КБ "Европейский Экспресс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусматривает, что для признания оспариваемой сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности необходимо исходить из стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела и содержания кассационной жалобы не усматривается, что конкурсным управляющим должника была представлена бухгалтерская отчетность должника за последний отчетный период, содержащая иные сведения, чем представленные ООО КБ "Европейский Экспресс", а также какие-либо иные допустимые доказательства, опровергающие довод ООО КБ "Европейский Экспресс" о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А40-56428/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова