Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2013 г. N Ф05-13988/11 по делу N А41-5150/2011

г.Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А41-5150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 28.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Калина" - не явился, извещен;

от временного управляющего ООО "Калина" - не явился, извещен;

от Дружкова С.А. - Коваленко Д.Е. по дов. от 01.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании 21.10.2013 кассационную жалобу

Дружкова Станислава Александровича

на определение от 27.06.2013 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Солодиловым А.В.,

на постановление от 07.08.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калина"

по заявлению Дружкова С.А. о включении в реестр требований кредиторов

10 464 957, 90 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - ООО "Калина", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корсаков Андрей Анатольевич, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 233 от 08.12.2012.

Дружков Станислав Александрович обратился 27.12.2012 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в сумме 333 000 долларов США по курсу ЦБ на дату внесения платежа в реестр требований кредиторов ООО "Калина".

Заявление подано на основании ст.ст. 71, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что между Дружковым С.А. и ООО "Строй-Капитал", являющимся агентом ООО "Калина", заключены предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2007 N 24, договор купли-продажи векселей от 26.01.2007 N 24/КП/ЦБ, во исполнение которых Дружковым С.А. были приобретены векселя на общую сумму 330 000 долларов США, однако свои обязательства, предметом которых являлось возведение должником и передача Дружкову С.А. объекта недвижимости, должником исполнены не были.

Дружков С.А. в уточнении заявленных требований указал на то, что возникновение обязательств по указанным договорам именно у ООО "Калина" следует из соглашения от 20.07.2011, заключенного между должником и Дружковым С.А., а также из того, что приобретенные Дружковым С.А. векселя ООО "Строй-Капитал" авалированы ООО "Калина", также являющимся собственником земельного участка в Истринском районе Московской области, на котором предполагалось возведение объекта недвижимости (жилой секции с прилегающим земельным участком), в отношении которого заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Дружков С.А. определил сумму задолженности в рублях в размере 10 464 957, 90 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, во включении требований Дружкова С.А. в реестр требований кредиторов ООО "Калина" отказано.

Суды исходили из того, что Дружков С.А. не доказал, что обязательства перед Дружковым С.А. из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2007 N 24 возникли именно у ООО "Калина", не представил доказательств того, что при заключении указанного договора ООО "Строй-Капитал" выступало агентом должника, не представил самого агентского договора.

В отношении вексельной задолженности суды сделали вывод о том, что указанная задолженность возникла у векселедателя ООО "Строй-Капитал" и не обусловлена исполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2007 N 24, при этом требования к ООО "Калина" как к авалисту выданных ООО "Строй-Капитал" векселей Дружковым С.А. не заявлены.

Ссылка Дружкова С.А. на соглашение от 20.07.2011, заключенное с ООО "Калина", судами обеих инстанций отклонена в связи с выводом о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО "Калина" при заключении указанного соглашения, выразившегося в искусственном увеличении кредиторской задолженности.

Не согласившись с определением и постановлением, Дружков С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что вывод судов о том, что по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2007 N 24 и договорам купли-продажи векселей от 26.01.2007 N 24/КП/ЦБ непосредственно у должника не возникло обязательств перед Дружковым С.А., не основан на правильном применении норм материального права, сделан без учета разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суды не учли, что в отношениях между Дружковым С.А., ООО "Калина" и ООО "Строй-Капитал" была использована схема, при которой с приобретателями будущей недвижимости заключались предварительные договора купли-продажи, а оплата производилась через приобретение векселей агента - ООО "Строй-Капитал". Заявитель указывает, что вопреки выводам судов обеих инстанций, агентский договор от 04.09.2006, заключенный между ООО "Калина" (принципал) и ООО "Строй-капитал", имеется в материалах дела о банкротстве должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дружкова С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Дружкова С.А. в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Дружкова С.А., проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов, положенные в основание отказа в удовлетворении требований, заявленных Дружковым С.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебных актов в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено и это следует из материалов дела, что в обоснование заявленных требований Дружков С.А. сослался на предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 24 от 26.01.2007, заключенный с ООО "Строй-Капитал", предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи объекта недвижимости - жилой секции с прилегающим земельным участком, а также на договор купли-продажи векселей ООО "Строй-Капитал" N24 КП/ЦБ от 26.01.2007.

В материалы настоящего дела представлены копии указанного предварительного договора и копии векселей ООО "Строй-Капитал" с актами приема-передачи, в которых имеется ссылка на договор N 24 КП/ЦБ от 26.01.2007 (л.д.6-15).

При этом, согласно представленным в материалы дела копиям, указанные векселя, выданные ООО "Строй-Капитал" в 2007 году, были авалированы ООО "Калина".

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции считает, что суды не осуществили проверку представленных в материалы дела доказательств в соответствии с указанными правилами АПК РФ.

В частности, судами не принято во внимание, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 24 от 26.01.2007 и договор купли-продажи векселей N24 КП/ЦБ от 26.01.2007 заключены Дружковым С.А. и ООО "Строй-Капитал" в один день.

Судами не дана мотивированная оценка доводу Дружкова С.А. о том, что земельный участок, на котором предполагалось возведение объекта недвижимости, являющегося объектом предварительного договора купли-продажи, находится в собственности должника.

Данное обстоятельство, в случае его подтверждения, имеет значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку, учитывая установленный Земельным кодексом РФ принцип единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости, предполагает наличие взаимоотношений между ООО "Строй-Капитал" и ООО "Калина".

Делая вывод о недоказанности наличия агентских отношений между ООО "Строй-Капитал" и ООО "Калина", суды обеих инстанций не приняли во внимание судебные акты, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Калина" по требованиям, предъявленным к должнику другими лицами.

В частности, наличие агентского договора между ООО "Строй-Капитал" и ООО "Калина" установлено судами при рассмотрении обособленного спора по требованию к должнику, заявленному Удиловым И.Г.

При этом из содержания судебных актов, принятых в рамках настоящего дела по требованиям кредиторов, в частности, Казаряна В.М., Штромбаха Я.И., Удилова И.Г. (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, от 07.06.2013), усматривается, что судами установлено, что обязательства по возведению объектов недвижимости (жилых секций) в поселке по адресу: Московская область, Истринский р-н, Павлово-Посадское с/пос., д. Ивановское, возникли именно у ООО "Калина", при этом оплата инвесторами-физическими лицами будущей недвижимости производилась в форме заключения договоров займа или выдачи векселей с участием ООО "Строй-Капитал".

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех.

Учитывая указанную норму права, а также совпадение адреса месторасположения земельного участка, на котором предполагалось возведение объектов недвижимости, указанных в предварительных договорах, заключенных как с Дружковым С.А., так и с иными инвесторами-физическими лицами, судам при рассмотрении настоящего обособленного спора следовало указать мотивы, по которым суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные при вынесении в рамках одного дела о банкротстве судебных актов по требованиям других кредиторов к должнику.

Принятие во внимание обстоятельств, установленных при рассмотрении требований иных заявителей к должнику в рамках одного дела о банкротстве, необходимо также с целью исключения принятия противоречащих судебных актов по аналогичным спорам.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может признать достаточно обоснованными выводы судов относительно отказа в принятии в качестве доказательств наличия у должника неисполненных обязательств перед Дружковым С.А. соглашения от 20.07.2011, заключенного между должником и Дружковым С.А. о признании долга.

Посчитав, что при заключении указанного соглашения ООО "Калина" допустило злоупотребление правом, суды не учли, что норма ст. 10 ГК РФ в п. 5 устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Для опровержения данной презумпции и вывода о злоупотреблении правом судом на основании оценки тех или иных доказательств должны быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что соответствующие действия участника гражданских правоотношений были направлены исключительно на причинение вреда иным лицам.

Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, на оценке каких именно доказательств, имеющихся в материалах дела, суд основывал вывод о злоупотреблении правом со стороны ООО "Калина" при заключении соглашения от 20.07.2011.

Кроме того, установление судом обстоятельств злоупотребления правом является основанием для отказа в защите права лицу, обратившемуся за такой защитой, однако мотивов, из которых следовало бы, какое именно злоупотребление правом допущено Дружковым С.А., судебные акты не содержат.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о несоответствии сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, в полном объеме и при правильном применении норм материального права, а также с соблюдением норм процессуального права установить фактические обстоятельства дела, дав оценку совокупности собранных по делу доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, учесть обстоятельства, установленные при рассмотрении аналогичных требований к должнику от иных заявителей-физических лиц, на основании установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А41-5150/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко