Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф05-12575/12 по делу N А40-56428/2012

г. Москва

7 ноября 2013 г.

Дело N А40-56428/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Клименко В.С. (дов. от 19.06.2013),

от КБ "Финансовый Трастовый Банк": Литовченко А.Ю. (дов. от 21.05.2013), Сапунов О.А. (дов. от 21.05.2013), Степляков С.А. (дов. от 21.05.2013),

рассмотрев 31 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 07 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 22 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок гашения задолженности по генеральному соглашению от 09.02.2012 N 2-01/145, совершенных 21.02.2012 в размере 30 000 000 руб., 27.02.2012 в размере 20 000 000 руб., и применении последствий их недействительности,

по делу о признании "МИ-БАНК" (ОАО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 "МИ-БАНК" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки гашения задолженности по генеральному соглашению N 2-01/145 (по сделке от 09.02.2012), совершенной 21.02.2012, в размере 30 000 000 руб.; о признании недействительной сделки гашения задолженности по генеральному соглашению N 2-01/145 (по сделке 13.02.2012), совершенной 27.02.2012, в размере 20 000 000 руб., и применения последствий их недействительности в виде восстановления задолженности "МИ-БАНК" (ОАО) перед ООО КБ "Финансовый Трастовый Банк" по генеральному соглашению от 09.02.2012 N 2-01/145 (по сделкам от 09.02.2012 и от 13.02.2012) в размере 50 000 000 руб. и взыскания с ООО КБ "Финансовый Трастовый Банк" в пользу "МИ-БАНК" (ОАО) денежных средств в размере 50 000 000 руб.

Заявление подано на основании п. 1 ст. 61.1, абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3, ст. 61.6, ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые платежи отвечают признакам недействительной сделки должника, в результате удовлетворения которой оказано предпочтение одному из кредиторов должника в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий "МИ-БАНК" (ОАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении указанной части требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Финансовый Трастовый Банк" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Финансовый Трастовый Банк" возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как принятые с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 части 4 статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

В силу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Как видно из материалов дела, имеющийся в деле протокол судебного заседания суда первой инстанции от 29.05.2013 (том 2 л.д. 26), в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть определения, не подписан судьей Беловой И.А., председательствующим в судебном заседании.

Данный протокол судебного заседания содержит лишь подпись секретаря судебного заседания Кузьминой Е.И.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, в нарушение требований пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное нарушение не устранил.

Неподписание протокола лицами, указанными в части 5 статьи 155 АПК РФ, расценивается как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам конкурсного управляющего, приводимым им в кассационной жалобе, в том числе о представлении им доказательств (квитанций, выписок по счетам), свидетельствующих о том, что на момент исполнения кредитных обязательств у должника имелись неисполненные обязательства по переводу денежных средств физическим лицам. Суду следует принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу N А40-56428/12 отменить, заявление конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина