Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф05-12282/09 по делу N А41-26287/2009

г. Москва

8 ноября 2013 г.

Дело N А41-26287/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Пионер": Анистратова Е.В. (дов. от 02.09.2013),

рассмотрев 31 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Сулумова Ризвана Рамзановича

на определение от 12 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 30 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

по требованию конкурсного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест" о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7 "Б", а также по заявлению Сулумова Ризвана Рамзановича о признании за ним права собственности на нежилые помещения (репетиционный зал, помещение кружка, раздевалка) в указанном доме,

по делу о признании ООО "СвятоГрад-Инвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 ООО "СвятоГрад-Инвест", должник, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "СвятоГрад-Инвест" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

29.09.2011 конкурсный управляющий ООО "СвятоГрад-Инвест" Андрианов С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за ООО "СвятоГрад-Инвест" права собственности на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7 "Б".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2012 к рассмотрению совместно с заявлением конкурсного управляющего принято заявление Сулумова Ризвана Рамазановича о признании за ним права собственности на нежилые помещения (репетиционный зал, помещение кружка, раздевалку) в указанном жилом доме. При рассмотрении дела Сулумов Р.Р. уточнил заявленные требования и просил также вынести решение о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 17.03.2008 N ЦЭ/Б-1.

Заявления мотивированы тем, что дом в настоящее время достроен и органом местного самоуправления выдано разрешение на его ввод в эксплуатацию.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Товарищество собственников жилья "Пионер".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований и требований Сулумова Р.Р. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО "СвятоГрад-Инвест" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку строительство жилого дома по адресу Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7"Б", требование о признании права собственности на нежилые помещения в котором заявлено Сулумовым Р.Р., было завершено новым застройщиком, а именно ТСЖ "Пионер" за счет дополнительных средств участников долевого строительства, обладающих правами на жилые помещения, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено также ТСЖ "Пионер", а не ООО "СвятоГрад-Инвест".

Также суды исходили из того, что до момента государственной регистрации нежилого помещения в объекте строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданских прав.

Не согласившись с указанными судебными актами, Сулумов Р.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и основаны на неправильном применении (толковании) норм материального права, а именно ст. ст. 130, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не учли, что ООО "СвятоГрад-Инвест" являлось владельцем жилого дома как объекта незавершенного строительства, в связи с чем должник вправе был передавать права на фактически построенные помещения соинвесторам - физическим лицам.

Заявитель также ссылается на отсутствие доказательств передачи незавершенного строительством жилого дома по указанному адресу новому застройщику ТСЖ "Пионер", которое в отсутствие фактической передачи объекта какими-либо правами инвестирования в отношении него не обладает и не может выступать надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Пионер" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права, поскольку параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве не предусматривает возможности предъявления требования о признании права собственности на нежилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, ТСЖ "Пионер" сообщает о том, что аналогичные требования Сулумова Р.Р. рассматриваются в Арбитражном суде Московской области по новым обстоятельствам, судебное заседание назначено на 19.11.2013, также в этом суде рассматриваются требования Варданяна К.М. на долю в размере 600 кв. м нежилых помещений цокольного этажа в здании.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Пионер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва,

Сулумов Р.Р. или его представитель, а также представитель конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя ТСЖ "Пионер", проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Судами установлено, что в соответствии с инвестиционным контрактом от 31.05.2004 N 7/3-1, заключенным между ООО "СвятоГрад-Инвест", Министерством строительного комплекса Московской области и Администрацией поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области, ООО "СвятоГрад-Инвест" обязалось за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств осуществить строительство жилого дома по адресу: Московская область, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7.

13.04.2010 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области, ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер" заключено дополнительное соглашение N 2 к указанному инвестиционному контракту, в соответствии с которым ООО "СвятоГрад-Инвест" передало права и обязанности в части инвестирования и строительства по инвестиционному контракту новому застройщику - ТСЖ "Пионер".

При этом согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения ООО "СвятоГрад-Инвест" сохранило за собой право инвестирования имущества в виде нежилых помещений (цокольный и технический этаж), а также той части жилых помещений в виде отдельных квартир, права на которые подтверждены документально и могут быть истребованы из незаконного владения от недобросовестных владельцев путем предъявления соответствующих исков в суд.

Суды установили, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "СвятоГрад-Инвест" воспользовалось правом, предусмотренным данным пунктом соглашения, поэтому пришли к об отсутствии оснований для признания за ООО "СвятоГрад-Инвест" права собственности на нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже дома по адресу: Московская область, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7.

Рассматривая требования Сулумова Р.Р., суды установили, что в подтверждение своих требований он ссылается на договор N ЦЭ/Б-1 участия в долевом строительстве, по условиям которого должник обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по вышеуказанному адресу 17-этажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Сулумову Р.Р. объект долевого строительства, а именно - нежилые помещения общей площадью ориентировочно 104,8 кв. м, расположенные в указанном жилом доме на техническом этаже в секции Б, а также долю в праве собственности на общее имущество в жилом доме.

Судами установлен факт исполнения Сулумовым Р.Р. обязательств по инвестированию по данному договору.

Однако, отказывая в удовлетворении его заявления, суды исходили из того, что в данном случае должник является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию о признании права собственности и что до момента государственной регистрации нежилого помещения в объекте строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданских прав.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что 13.04.2010 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области, ООО "СвятоГрад-Инвест" и ТСЖ "Пионер" заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ООО "СвятоГрад-Инвест" передало права и обязанности в части инвестирования и строительства по инвестиционному контракту ТСЖ "Пионер", силами которого и завершено строительство жилого дома за счет денежных средств, внесенных дополнительно участниками долевого строительства, получившими или претендующими на получение жилых помещений.

При этом Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области выдано и ТСЖ "Пионер" получено разрешение от 22.12.2010 N RU50513104-115 РВ на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Дополнительное соглашение от 13.04.2010 N 2 в судебном порядке недействительным не признавалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия дополнительного соглашения содержат положения о том, что должник сохранил за собой права инвестирования имущества в виде нежилых помещений (цокольный и технический этаж), не влияют на обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для признания за Сулумовым Р.Р. права собственности на нежилые помещения с учетом следующего.

В силу ст. 130 ГК РФ незавершенное строительство является недвижимым имуществом, поэтому право собственности на него подлежит регистрации в порядке, установленном ст. 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними".

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющееся предметом договора (ст. 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик продавец по договору, право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, до момента государственной регистрации объекта строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Судами установлено, что право собственности за должником-застройщиком, находящимся в процедуре конкурсного производства, в отношении спорных нежилых помещений в многоквартирном доме, не регистрировалось, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сулумовым Р.Р. требований.

Ссылка в кассационной жалобе на акт приема-передачи от 12.04.2010 отклоняется, поскольку подписание данного акта с ООО "СвятоГрад-Инвест" в период, когда разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (включая и технические этажи) было получено не должником, а ТСЖ "Пионер", надлежащих правовых последствий не порождает.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности дополнительного соглашения N 2 не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку рассмотрение вопроса о недействительности дополнительного соглашения на стадии кассационного обжалования только в рамках требования одного из лиц, претендующих на признание за ним права собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме, без участия всех сторон соглашения и всех заинтересованных лиц (собственников квартир) недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Сулумова Р.Р. не усматривает.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А41-26287/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сулумова Ризвана Рамзановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова