Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф05-12575/12 по делу N А40-56428/2012

г.Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А40-56428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 15.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Клименко В.С. по дов. от 19.06.2013;

от ООО "Викинг" - Петров Е.Ю. по дов. от 26.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании 11.11.2013 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "МИ-БАНК"

на постановление от 30.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Голобородько В.Я., Порывкиным П.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Международный инвестиционный банк" (ОАО "МИ-БАНК")

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по погашению задолженности ООО "Викинг" по договору об открытии кредитной линии и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-204 у кредитной организации открытое акционерное общество "Международный Инвестиционный Банк" (далее - ОАО "МИ-БАНК", Банк или должник) с 05.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-205 с 05.04.2012 назначена временная администрация по управлению ОАО "МИ-БАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 ОАО "МИ-БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

31.10.2012 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой погашение задолженности ООО "Викинг" по договору об открытии кредитной линии N 12-06/302 от 20.01.2012 в сумме 160 000 000 рублей, совершенной 16.02.2012 и 28.02.2012 между ОАО "МИ-БАНК" и ООО "Викинг", и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Викинг" перед ОАО "МИ-БАНК" по договору в сумме 160 000 000 рублей и восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Викинг" N 40702810200000002404 в ОАО "МИ-БАНК" в размере 160 000 000 рублей.

Требования конкурсного управляющего должником основаны на п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка, совершенная должником со своим клиентом и кредитором, отвечает признакам недействительности сделок с предпочтением, предусмотренным абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в результате совершения оспоренной сделки ООО "Викинг" было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед другими кредиторами должника, расчет с ООО "Викинг" был осуществлен минуя установленную п. 4 ст. 134 Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, оспоренная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Викинг" перед ОАО "МИ-БАНК" по договору кредитной линии от 20.01.2012 N 12-06/302 в сумме 160 000 000 рублей и восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Викинг" N 40702810200000002404 в ОАО "МИ-БАНК" в размере 160 000 000 рублей.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения оспоренной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, при этом на корреспондентском счете отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения требований всех кредиторов.

Посчитав доказанным наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в результате совершения оспоренной сделки ООО "Викинг", являющемуся клиентом и кредитором должника, было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед другими кредиторами должника.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ООО "Викинг" об отнесении оспоренной сделки к обычной хозяйственной деятельности Банка и, как следствие, невозможности ее оспаривания по заявленным конкурсным управляющим основаниям, сославшись на то, что списание денежных средств для погашения кредитного договора относится к хозяйственной деятельности клиента Банка, а не к хозяйственной деятельности самого Банка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано в полном объеме.

Постановление мотивировано тем, что конкурсный управляющий должником не представил доказательств того, что оспоренная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции учел правовую позицию суда надзорной инстанции, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность конкурсным управляющим осведомленности ООО "Викинг" о наличии неплатежеспособности Банка на момент совершения оспоренной сделки, недоказанность того, что цена оспоренной сделки превысила один процент от стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, представленных в опровержение возражений ООО "Викинг" об отнесении оспоренной сделки к обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий должником, не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и направить обособленный спор по оспариванию сделки должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые представлены конкурсным управляющим в качестве возражений на довод ответчика о применении правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 59.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка является одной из нескольких сделок по выдаче кредита, заключенных Банком с третьими лицами в 2011 году, счета заемщиков по всем договорам были открыты в период действия запрета ЦБ России на открытие Банком счетов юридическим лицам, погашение кредитов по всем договорам было осуществлено в один день, интересы всех заемщиков представляло в суде одно и тоже лицо.

Конкурсный управляющий указывает на то, что дополнительными доказательствами, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции было отказано, подтверждается, что ООО "Викинг" могло обладать закрытой информацией о наличии у Банка признаков неплатежеспособности на момент заключения оспоренной сделки.

Конкурсный управляющий должником в кассационной жалобе приводит довод об отсутствии оснований для признания оспоренной сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка, полагая, что противоположный вывод апелляционного суда основан на неправильном применении п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Викинг" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на то, что дополнительные доказательства конкурсного управляющего должником в любом случае не могли бы повлиять на принятие судом апелляционной инстанции судебного акта по существу обособленного спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив просительную часть кассационной жалобы - просил направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, представитель ООО "Викинг" возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, указывая и на то, что в деле не имеется доказательств фактической выдачи кредитных средств, так как отношения сторон при заключении договора кредитной линии сложились в целях открытия клиентом Банка аккредитива своему контрагенту по сделке, однако аккредитив не был открыт, в связи с чем денежные средства дважды возвращались Банку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ОАО "МИ-БАНК" о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом требования, заявленного по настоящему обособленному спору конкурсным управляющим должником, является признание недействительной сделки должника по погашению кредитной задолженности ООО "Викинг" перед должником и применение последствий недействительности сделки.

Правовым основанием признания оспоренной сделки недействительной являются нормы абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции спор был рассмотрен в период до внесения судом надзорной инстанции изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя определение суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного должником, суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделал вывод о том, что конкурсный управляющий должником не доказал, что оспариваемая сделка по погашению кредитной задолженности клиентом Банка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, рассматривавший апелляционную жалобу ООО "Викинг" 26.08.2013, правильно руководствовался новой редакцией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", опубликованной 21.08.2013, то есть до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и, соответственно, обязательной для суда апелляционной инстанции при толковании норм права в силу п. 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N7).

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Викинг" судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N59), поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки, в частности, списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделок на основании ст. 61.3 данного Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; что клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции ответчик ООО "Викинг" в обоснование своих возражений сослался на новые правовые позиции суда надзорной инстанции, касающиеся оспаривания сделок должника по основаниями ст. 61.3 Закона о банкротстве, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N59.

В частности, в своих возражениях ООО "Викинг" ссылалось на то, что согласно указанным разъяснениям суда надзорной инстанции оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника, и что доказательства обратного должны быть, но не были представлены конкурсным управляющим должником (том 2, л.д. 69-73).

На указанные возражения ООО "Викинг" конкурсным управляющим должником были представлены в материалы дела письменные пояснения с приложением к ним доказательств, которыми, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается, что оспариваемая по настоящему обособленному спору сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника (том 2, л.д.64-67).

В судебном заседании 26.08.2013 конкурсный управляющий должником ходатайствовал о приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам дела, однако суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал со ссылкой на недоказанность невозможности предоставления этих документов в суд первой инстанции (том 2, л.д.74).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правильностью отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, в обоснование которых конкурсным управляющим должником представлены дополнительные доказательства, возложена на конкурсного управляющего кредитной организации новой редакцией Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 26 Постановления от 28.05. 2009 N 36), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 59, которым были внесены изменения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и на правовые позиции которого ссылался ООО "Викинг", а также конкурсный управляющий должником, обосновывая представление дополнительных доказательств, было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 21.08.2013.

Указанное обстоятельство необходимо было учесть суду апелляционной инстанции при рассмотрении в судебном заседании 26.08.2013 ходатайства конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств и оценки уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку дополнительные доказательства, заявленные конкурсным управляющим, касались обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и с учетом того, что они основывались на правовых позициях надзорной инстанции, принятых после рассмотрения дела в суде первой инстанции, непринятие указанных доказательств в данном случае могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу.

Для правильного разрешения настоящего обособленного спора, исходя из оснований заявленного требования и подлежащих применению норм Закона о банкротстве (ст.ст.61.3, 61.4), суду апелляционной инстанции следовало оценить дополнительно представленные конкурсным управляющим должником доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, применившим новую редакцию Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, не были учтены особенности разрешения споров по оспариванию погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии (п.12.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что к оспоренной сделке могут быть применены исключения, предусмотренные статьей 61.4 Закона о банкротстве, нельзя признать достаточно обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, суду апелляционной инстанции при проверке возражений ответчика о совершении оспоренной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности необходимо было установить обстоятельства исходя из диспозиции статьи 61.4 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений суда надзорной инстанции с учетом доводов и возражений обеих сторон, а также на основании оценки доказательств, представленных каждой из сторон спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 принято с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному применению норм материального права и принятию неправильного судебного акта по существу обособленного спора, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании ч.ч.1, 3 ст. 288 АПК РФ с передачей обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ОАО "МИ-БАНК" о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в полном объеме установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора и входящие в предмет доказывания, исходя из предмета требований, заявленных конкурсным управляющим должником; с учетом применения к спорным правоотношениям правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63", предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений с учетом указанного Постановления; на основании установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, отразив в нем мотивы принятия или отклонения доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А40-56428/2012 отменить, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ОАО "МИ-БАНК" о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева