Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф05-12575/12 по делу N А40-56428/2012

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-56428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от должника/конкурсного управляющего - Клименко В.С. по доверенности от 24.09.2013

от ООО "Девита" - адвокат Витман Е.В. (рег. N 66/2418) по доверенности от 26.11.2012

рассмотрев в судебном заседании 13.11.2013 кассационную жалобу ООО "Девита"

на определение от 22.05.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 11.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотневым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки гашения задолженности ООО "Девита" по кредитному договору недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) "МИ-БАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739030725)

заинтересованное лицо: ООО "Девита"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 "МИ-БАНК" (ОАО) (далее - Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки гашения задолженности ООО "Девита" (далее - общество) по кредитному договору от 28.11.2011 N 12-06/299 в размере 156 900 000 руб., совершенную 28.02.2012 между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО "Девита" и применения последствий недействительности сделки, а именно:

- восстановить задолженность ООО "Девита" перед "МИ-БАНК" (ОАО) по кредитному договору от 28.11.2011 N 12-06/299 в сумме 156 900 000 руб.;

- восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Девита" N 40702810400000002398 в "МИ-БАНК" (ОАО) в размере 156 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО "Девита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судами ст. 61.3, п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59); несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Девита" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк 30.11.2011 и 16.12.2011 во исполнение кредитного договора от 28.11.2011 N 12-06/299 (кредитная линия с лимитом 180 000 000 руб.) предоставил ООО "Девита" кредит на общую сумму 156 900 000 руб.

28.02.2012 сумма в размере 156 900 000 руб. списана с расчетного счета ООО "Девита" для погашения задолженности по кредитному договору.

Считая, что указанная банковская операция является недействительной сделкой в силу абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями на основании ст.ст. 28, 50.10, 50.21, 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст.ст. 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что конкурсный управляющий доказал, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, поскольку имелась картотека неисполненных платежных поручений; на корреспондентском счете Банка отсутствовали денежные средства; оспариваемая банковская операция не может являться обычной хозяйственной деятельностью в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, не знал и не должен был знать о том, что Банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку лицензия на осуществление банковской деятельности отозвана у "МИ-БАНК" (ОАО) 05.04.2012, и с этой даты в Банке введена временная администрация, а оспоренные платежные операции были совершены в течение шести месяцев до назначения в Банке временной администрации, установлению подлежит, привела ли сделка к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, а также осведомленность кредитора должника о наличии у последнего признаков неплатежеспособности, в качестве обязательного условия признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Критерии, по которым заинтересованное лицо считается осведомленным, приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так суды сослались на наличие официальной картотеки по счету 47418, в которой учитывались неисполненные платежные поручения других клиентов.

Однако, как указывает общество в кассационной жалобе и следует из материалов дела, выписка по счету 47418 была представлена на период с 02.03.2012 по 05.03.2012, т.е. после совершения оспариваемой банковской операции. При этом конкурсный управляющий не представил суду доказательств того, что им либо временной администрацией было выявлено наличие скрываемой Банком картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете в период исполнения поручения общества.

Не доказывался конкурсным управляющим и факт осуществления Банком спорного перевода в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки, поскольку выписка по счету 47418 была представлена после совершения оспариваемой банковской операции, а наличие скрываемой картотеки по состоянию на 28.02.2012 судом не устанавливалось. Ссылаясь на неисполненные платежные поручения других кредиторов ООО "ЭКСПРОМТ", ООО "Дача-КОМ", ООО "Киностудия "Юность" от 27.02.2012, суды не устанавливали, когда они фактически были предъявлены к исполнению с учетом возражений ООО "Девита" по данному вопросу.

Не дана правовая оценка доводу общества об отсутствии у Банка признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок со ссылкой на официальные данные на дату, предшествующую дате совершения оспариваемых сделок (действий), в том числе в отношении сведений о выполнении обязательных нормативов достаточности собственных средств, мгновенной и текущей ликвидности, установленных Банком России, подтверждающих способность Банка обеспечить своевременное и полное исполнение обязательств перед кредиторами и вкладчиками, в том числе, по состоянию на 01.01.2012 г., т.е. на дату составления последней финансовой отчетности Банка перед совершением оспариваемых сделок.

Суды в обоснование вывода о том, что обществу при совершении сделок должно было быть известно о признаках неплатежеспособности Банка, ссылаются на публикацию о снижении рейтинга МИ-Банк рейтинговым агентством Moocdy's в мае 2011 года.

Однако суды не дали правовую оценку доводам общества о том, что согласно тем же публикациям, одновременно рейтинговое агентство Moody's присвоило МИ-Банк долгосрочный кредитный рейтинг ВаЗ по национальной рейтинговой шкале, который является средним в этой шкале, а в сентябре 2011 года агентство Moody's официально подтвердило этот рейтинг МИ-Банк; официальная информация об ограничениях, установленных для МИ-Банк, была опубликована Банком России на своем сайте только 01.03.2012; в судебных картотеках дел о взыскании с МИ-Банк денежных средств за неисполнение своих финансовых обязательств по искам кредиторов не имелось.

Доводы же конкурсного управляющего в отзыве на кассационную жалобу в отношении недобросовестности общества и осведомленности общества о признаках неплатежеспособности Банка (несмотря на запрет Банка России 25.11.2011 был открыт расчетный счет ООО "Девита"; денежные средства, полученные обществом по кредитному договору были переведены через третьих лиц обратно в Банке, и т.п.) не проверялись судами, и указанные обстоятельства со ссылкой на конкретные доказательства не устанавливались. При этом сам конкурсный управляющий не указал, что такие доказательства имеются в материалах дела.

Ссылка же конкурсного управляющего на предписания Банка России, вынесенные до отзыва лицензии, несостоятельна, поскольку они имеют отметку "ДСП", а поэтому не являются общедоступными сведениями.

Без выяснения и исследования указанных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о том, что оспариваемая сделка является недействительной.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного постановления требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, учесть правовую позицию, приведенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59), правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А40-56428/2012 отменить.

Обособленный спор по указанному делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова