Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф05-12350/13 по делу N А40-39868/2011

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-39868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены,

рассмотрев 14.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Объединенная страховая компания"

на определение от 22.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 02.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная страховая компания" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на счет ЗАО "Объединенная страховая компания",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Российская Национальная страховая компания" (ОГРН 1025403190207),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Коваля И.В.

Определением от 01.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Гусев В.В.

Конкурсный управляющий ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на счет ЗАО "Объединенная страховая компания" в размере 623 586 руб. 74 коп. и применении последствий ее недействительности.

Определением от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Объединенная страховая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.05.2013 и постановление от 02.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление общества о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, а суд апелляционной инстанции не дал оценку данному доводу заявителя, изложенному в апелляционной жалобе.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел поступившее от конкурсного управляющего должника заявление об отказе от заявления о признании недействительной сделки в части перечисления денежных средств на счет ЗАО "Объединенная страховая компания" и прекращении судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит определение от 22.05.2013 и постановление от 02.09.2013 подлежащими отмене, а заявление конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что на расчетный счет ЗАО "Объединенная страховая компания" были перечислены денежные средства в размере 623 586,74 руб., а именно: 24.03.2011 - 41 049,57 руб., 24.03.2011 - 43 361,63 руб., 24.03.2011 - 44 440,98 руб., 24.03.2011 - 44 785,97 руб., 24.03.2011 - 67 082,18 руб., 24.03.2011 - 116 614,05 руб., 24.03.2011 - 131 600,00 руб., 31.03.2011 - 7 674,46 руб., 31.03.2011 - 8 500 руб., 31.03.2011 - 16 583,21 руб., 31.03.2011 - 20 661 руб., 31.03.2011 - 20 836,20 руб., 31.03.2011 - 22 435,77 руб., 31.03.2011 - 37961,72 руб., что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и преимущественному удовлетворению требований ЗАО "Объединенная страховая компания" перед другими кредиторами должника.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2013 в Арбитражный суд города Москвы от ЗАО "Объединенная страховая компания" поступили возражения на заявление конкурсного управляющего должника, в которых общество указало на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу частей 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части должны быть указаны обоснования принятого судом решения.

Однако суд первой инстанции в нарушение указанных норм процессуального права не рассмотрел заявление ЗАО "Объединенная страховая компания" об истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Более того, суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел апелляционную жалобу, поскольку она содержала только один довод о не рассмотрении судом первой инстанции заявления ЗАО "Объединенная страховая компания" о пропуске заявителем срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд также не обратил внимание и не рассмотрел представленное в материалы дела заявление конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" об отказе от заявления о признании недействительной сделки в части перечисления денежных средств на счет ЗАО "Объединенная страховая компания" и прекращении судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности (л.д.77).

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, то определение от 22.05.2013 и постановление от 02.09.2013 подлежат отмене на основании указанной нормы права.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, всей совокупности собранных по делу доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2013 до окончания производства в суде кассационной инстанции было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ЗАО "Объединенная страховая компания" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А40-39868/2011 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А40-39868/2011, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2013.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко