Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-15061/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-39868/11-95-194б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи, Н.В. Дегтяревой

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забабуриным И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная страховая компания"

Гусева В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-39868/11-95-194Б вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Российская Национальная страховая компания"

заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительных сделок должника по перечислению в пользу ООО "АртЕвросервис" в размере 461 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "АртЕвросервис" - Орлов А.А. по дов.N б/н от 29.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Коваля Игоря Владимировича.

Определением от 01.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Гусев В.В.

Определением от 08.02.2012 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО "АртЕвросервис" денежных средств и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Российская Национальная страховая компания" перед ООО "АртЕвросервис" в общей сумме 461 000 руб.

Определением от 09.04.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО "АртЕвросервис" денежных средств и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий Гусев В.В. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на не полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель конкурсного управляющего Гусева В.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ООО "АртЕвросервис", в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "АртЕвросервис" изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения суда арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование своего заявления заявитель ссылается на ст. ст. 61.1 и 61.3. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и указывает на то, должник на момент перечисления денежных средств ООО "АртЕвросервис" являлся неплатежеспособным, что свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов должника.

ОАО "Российская Национальная страховая компания" перечислило на расчетный счет ООО "АртЕвросервис" денежные средства в размере 461.000 руб. платежными поручениями N 189 от 28.12.2010 и N 1362 от 05.05.2011. за поставку типографской продукции.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что перечисления денежных средств были осуществлены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку аналогичные сделки совершались должником и ранее, и не отличаются от них.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Размер перечисленных денежных средств в совокупности не превышал одного процента стоимости активов должника.Оспариваемые сделки не являются и текущими.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-39868/11-95-194Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная страховая компания"Гусева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова