Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 09АП-7253/12

г. Москва

02 мая 2012 г.

Дело N А40-39868/11-95-194б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: И.А. Титовой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

Дорохова Е.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 г.

по делу N А40-39868/11-95-194б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

по заявлению о признании ОАО "Российская Национальная страховая компания" (ОГРН 1025403190207, 127018, г. Москва, ул. Сущевский Вал 18) несостоятельным (банкротом) требование Дорохова Евгения Сергеевича

При участии в судебном заседании:

От Дорохова Е.С.: не явился, извещен.

От ОАО "Российская Национальная страховая компания": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Дорохова Евгения Сергеевича о включении требований в реестр кредиторов должника ОАО "Российская Национальная Страховая Компания".

12.01.2012 в суд поступили возражения ООО "Оценка - 5" на заявление кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 рассмотрение требований Дорохова Евгения Сергеевича было назначено на 17.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2012 г.. ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" возложены на временного управляющего Коваля Игоря Владимировича.

Заявитель, кредитор ООО "Оценка-5", и.о. конкурсного управляющего в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. Дорохову Е.С. отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" в связи с непредставлением достаточных доказательств в обоснование заявленного требования.

Дорохов Е.С., не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы, подал Апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился.

Лица, участвующие в деле о несостоятельности ОАО "Российская Национальная Страховая Компания", не явились в судебное заседание апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012 г.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Дороховым Е.С. заявлено о включении требований в реестр кредиторов должника ОАО "Российская Национальная Страховая Компания" в размере 422000 рублей.

При этом заявитель ссылался в заявлении на то, что задолженность должника возникла в результате наступления страхового случая 07.09.2011 и составляет 422000 руб. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на договор комплексного страхования транспортного средства, (страховой полис НФ-КСТ-10-006201 от 17.09.2010), талон-уведомление N 2214 от 07.09.2011.

Однако заявителем не представлено документов, на которые он ссылается в заявлении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, а также размер ущерба, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции законно отказал во включении требований заявителя в реестр кредиторов должника ОАО "Российская Национальная Страховая Компания",тально.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ представленные к апелля3ционной жалобе документы не могут быть приняты судом апелляционным судом поскольку заявитель жалобы не представил доказательств наличия уважительных причин невозможности представить указанные документы при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности представления документов представленных в апелляционную инстанцию, либо наличия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В резолютивной части постановления от 25.04.2012 была допущена опечатка в дате оспариваемого определения Арбитражного суда города Москвы, а именно: указано от 27.01.2012 вместо 27.02.2012.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба была подана на определение суда первой инстанции от 27.02.2012 года, что фактически апелляционный суд проверял законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 года, а также, что опечатка не влияет на содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ опечатка во вводной части определения Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.03.2012 года и во вводной и резолютивной части (постановочной) Резолютивной части постановления от 25.04.2012 года по настоящему делу подлежат исправлению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Во вводной части определения Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.03.2012 года и во вводной и резолютивной части Резолютивной части постановления от 25.04.2012 года исправить: 27.01.2012 на 27.02.2012.

2. Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 г. по делу N А40-39868/11-95-194б оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохова Е.С. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин