Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-15063/13 по делу N А40-163419/2012

город Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-163419/12-130-1602

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского

при участии в заседании:

от истца: Андроновой Екатерины Анатольевны - Осипенко К.Ю. по дов. от 27.11.13 77 АБ 1882407 (номер в реестре 4д-7919);

от ответчиков: ООО "СК ТОП" - Деева М.С. по дов. от 10.12.13 б/н (выдана генеральным директором Сангаевым В.Э.), Еремеев А.А. - генеральный директор (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "СК ТОП" от 09.10.12 N 1-10); Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве) - неявка, извещена;

от третьих лиц: Козловского Максима Анатольевича - Бакулин В.Н. по дов. от 25.07.13 50 АА 4391593 (номер в реестре 3-2303); Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Москве (ИФНС N 2 по городу Москве) - неявка, извещена;

рассмотрев 18 декабря 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "СК ТОП" (ответчика; за подписью представителя Куропаткиной А.А., действующего по доверенности от 26 августа 2013 года б/н, выданной генеральным директором ООО "СК ТОП" Сангаевым В.Э.) и Козловского М.А. (третьего лица)

на решение от 04 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

и на постановление от 04 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску Андроновой Е.А.

к ООО "СК ТОП" (ОГРН 1037739193689), Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (ОГРН 1047796991550)

о признании незаконными решения внеочередного общего собрания участников общества, решения налогового органа о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), обязании исключить записи из ЕГРЮЛ,

третьи лица: Козловский М.А., ИФНС России N 2 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-163419/12-130-1602 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал незаконным решение внеочередного общего собрания участников ООО "СК ТОП" (ОГРН 1037739193689) от 14 ноября 2012 года, оформленное протоколом от 14 ноября 2012 года за N 14; признал незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о внесении записей в ЕГРЮЛ от 07 ноября 2012 года за N 8127747376859, от 20 ноября 2012 года N 8127747775268, 8127747775345 в отношении ООО "СК ТОП" (ОГРН 1037739193689); обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Андроновой Е.А. в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ в установленном порядке.

Постановлением от 04 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-163419/12-130-1602 было оставлено без изменения.

По делу N А40-163419/12-130-1602 поступили две кассационные жалобы от ООО "СК ТОП" (ответчика; за подписью представителя Куропаткиной А.А., действующего по доверенности от 26 августа 2013 года б/н, выданной генеральным директором ООО "СК ТОП" Сангаевым В.Э.) и Козловского М.А. (третьего лица), в которых они просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик и третье лицо указывают, на то, что, по их мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик - Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве, третье лицо - ИФНС России N 2 по городу Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационные жалобы (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

вх. N КГ-А40/16023-13-Д2 от 17 декабря 2013 года) в котором ответчик вопрос об удовлетворении кассационных жалоб оставляет на усмотрение суда. Кроме того, Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве, в указанном отзыве просит рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

Суд кассационной инстанции также сообщил, что от истца - Андроновой Е.А. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационные жалобы (вх. N КГ-А40/16023-13-Д3 от 17 декабря 2013 года).

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что от ответчика - ООО "СК ТОП" (за подписью генерального директора ООО "СК ТОП" Сангаева В.Э.) через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу Козловского М.А.

(вх. N КГ-А40/16023-13-Д от 09 декабря 2013 года).

Поскольку к отзывам истец и ответчики в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзывов заказными письмами с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители ответчика - ООО "СК ТОП" (Деева М.С.) и третьего лица - Козловского М.А. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ответчика - ООО "СК ТОП" (Деева М.С.) поддержал доводы, изложенные в отзыве ООО "СК ТОП" на кассационную жалобу Козловского М.А.

Представители истца - Андроновой Е.А. и ответчика - ООО "СК ТОП" (Еремеев А.А.) возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Представитель истца - Андроновой Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Представители истца - Андроновой Е.А., ответчика - ООО "СК ТОП" (Деева М.С. и Еремеев А.А.), третьего лица - Козловского М.А. отвечая на вопрос суда, пояснили, что истец (Андронова Е.А.) является участником ООО "СК ТОП" и, что данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается, оспаривается размер ее доли в уставном капитале общества, что не является предметом разбирательства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных на них отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года) разъясняется применение положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В абзаце четвертом п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года разъясняется, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом в абзаце 5 п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 7769/07, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2012 года по делу N А41-16184/11, от 30 мая 2012 года по делу N А40-148856/10-34-1273, от 18 июня 2012 года по делу N А40-87608/11-104-714, от 02 ноября 2012 года по делу N А40-96499/11-57-810, А40-16255/12-48-153, от 29 июля 2013 года по делу N А40-32774/12-158-314, от 28 августа 2013 года по делу N А40-15497/11-83-116) суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что из смысла Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующего права и обязанности участников общества, из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО "СК ТОП") и связанных с этим особенностей управления в таком обществе, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в нарушение положений указанной нормы не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. При этом суды правомерно обратили внимание на то, что согласно представленной в материалы дела копии протокола N 14 от 14 ноября 2012 года в оспариваемом собрании приняли участие Андронова Е.А. и Козловский М.А., но как отметили суды протокол не содержит подписи Андроновой Е.А. В силу этого суды обоснованно указали на то, что Андронова Е.А. (истец) не присутствовала на общем собрании участников общества от 14 ноября 2012 года, что ООО "СК ТОП" (ответчик) не представил суду доказательств извещения Андроновой Е.А. о проведении собрания, состоявшегося 14 ноября 2012 года, а также документы о подготовке проведения данного собрания, как это предусмотрено ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования в части признал незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о внесении записей в ЕГРЮЛ от 07 ноября 2012 года за N 8127747376859 также правомерно указали на то, что по делу было установлено и не опровергнуто ООО "СК ТОП", что собрание участников ООО "СК ТОП" о прекращении полномочий Еремеева А.А. как генерального директора общества и новом избрании Козловского М.А. генеральным директором общества в период с 09 октября 2012 года по 07 ноября 2012 года в ООО "СК ТОП" не проводилось, доказательств обратного общество не предоставило.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационные жалобы ООО "СК ТОП" и Козловского М.А. не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "СК ТОП" и Козловского М.А., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - ООО "СК ТОП" и Козловского М.А. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163419/12-130-1602 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "СК ТОП" и Козловского Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский